Определение Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33-3147/2020, 33-220/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-220/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Останкова Алексея Георгиевича на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Останкову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17.06.2020г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Останкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Мотивированное заочное решение суда было составлено 22.06.2020г. и 26.06.2020г. его копия направлена судом в адрес ответчика.
18.09.2020г. в суд от Останкова А.Г. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 24.09.2020г. указанная апелляционная жалоба возвращена Останкову А.Г.
В частной жалобе Останков А.Г. просит обжалуемое определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, повлекших неправомерное возвращение его апелляционной жалобы, в т.ч. без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на ее подачу.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Так, в силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.
На основании ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Возвращая апелляционную жалобу Останкова А.Г. на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17.06.2020г., судья правомерно исходила из того, что ответчик не обращался в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения судом не выносилось, в связи с чем, у Останкова А.Г. не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения его апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судьей апелляционной жалобы Останкова А.Г. соответствует требованиям процессуального закона.
Ссылка в жалобе Останкова А.Г. на не рассмотрение судьей его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует Останкову А.Г., не согласному с заочным решением суда, в предусмотренном законом порядке реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи соответствующего заявления в установленный срок, а в случае пропуска этого срока - ходатайствовать о его восстановлении.
В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей процессуального законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы.
На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Останкова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка