Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Лебедевой Н. В., закрытому акционерному обществу "Русский сурьмяной центр" об истребовании земельного участка лесного фонда из чужого незаконного владения,
по частной жалобе представителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Керимовой В.А.,
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
ходатайство представителя Федерального агентства лесного хозяйства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Шилкинского районного суда от <Дата> по делу N оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к Лебедевой Н.В., ЗАО "Русский сурьмяной центр" об истребовании земельного участка лесного фонда из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения (л.д.186-195).
<Дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Варванцевой С.Ю., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства указано на позднее получение копии решения суда, удаленность нахождения ответчика от районного суда, а также продолжительность времени, затраченного на получение копии решения суда (л.д.203-208).
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.240).
В частной жалобе представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Керимова В.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца достаточного времени для ознакомления с мотивированным решением суда и подготовкой апелляционной жалобы. Полагает, что указание суда о направлении копии решения суда истцу <Дата> не соответствует действительности, поскольку штампом на почтовом конверте подтверждается направление копии судебного акта по почте лишь <Дата>. Указывает, что судом не соблюден срок направления копии решения участвующим в деле лицам, в адрес Рослесхоза копия судебного акта направлена на десятый день после принятия решения суда в окончательной форме. Судом не учтен срок фактического времени обжалования судебного акта для Рослесхоза, с учетом даты его позднего поступления в том, числе, из-за отдаленности подателя ходатайства и апелляционной жалобы. Указывает, что в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, состоявшемся <Дата>, представитель Рослесхоза не присутствовал. Решение суда поступило истцу лишь <Дата>, фактический срок для обжалования составил 14 дней. Считает, что на основании изложенного, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора у Рослесхоза отсутствовало достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. При этом, Рослесхоз предпринимал действия для заблаговременного получения копии решения суда. Так, <Дата> в адрес суда было направлено ходатайство о выдаче копии решения суда (л.д.242-244).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда, изготовленного в окончательной форме <Дата> и направленного в адрес ответчика посредством почтового отправления в установленный законом срок <Дата>, получена последним <Дата>, в пределах срока на обжалование. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением и подготовки апелляционной жалобы в установленный срок. Вместе с тем, жалоба была направлена в адрес суда лишь <Дата>, то есть за пределами срока обжалования. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В части 3 статьи 38 ГПК РФ определено, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, несмотря на включение в установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы срока для доставки копии судебного постановления, позднее получение решения суда лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть признано уважительной причиной пропуска срока, если времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебном заседании <Дата> не присутствовал (л.д.183-184).
Мотивированное решение суда первой инстанции от <Дата> было изготовлено <Дата> и в силу статьи 321 ГПК РФ подлежало обжалованию в срок до <Дата> включительно.
Согласно сопроводительному письму районного суда в адрес Федерального агентства лесного хозяйства копия решения суда направлена <Дата> (л.д.196). Вместе с тем, почтовое отправление с копией судебного акта фактически была сдана в организацию почтовой связи лишь <Дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.248).
Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что фактически копия решения суда, в нарушение требований статьи 224 ГПК РФ, была направлена истцу за пределами пятидневного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из содержания копии сопроводительного письма районного суда N от <Дата> следует, что копия решения суда получена Федеральным агентством лесного хозяйства <Дата> (л.д.213).
Поскольку срок обжалования истекал <Дата>, то с учетом получения истцом копии решения суда <Дата>, у истца оставалось 14 дней для подачи апелляционной жалобы, что явно недостаточно для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку в эти 14 дней входило 4 выходных дня.
Апелляционная жалоба отправлена истцом в суд <Дата> (л.д.220), то есть после истечения установленного гражданским процессуальным законодательством срока обжалования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из смысла приведенных выше норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда у одной из сторон возникают обстоятельства, препятствующие её своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, то позднее получение копии решения суда первой инстанции истцом, с учетом того, что апелляционная жалоба подана им хотя и после истечения процессуального срока, но в месячный срок с момента получения копии решения, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание то, что пропуск процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и восстановить представителю Федерального агентства лесного хозяйства процессуальный срок на обжалование решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению в Шилкинский районный суд Забайкальского края для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Керимовой В.А. удовлетворить.
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Федеральному агентству лесного хозяйства процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Лебедевой Н. В., закрытому акционерному обществу "Русский сурьмяной центр" об истребовании земельного участка лесного фонда из чужого незаконного владения.
Направить дело в Шилкинский районный суд Забайкальского края для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
