Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 августа 2019 г. дело по частной жалобе Семеновой А.Р. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2019 г., которым постановлено:
Заявление Семеновой А.Р. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14.06.2016 по новым обстоятельствам- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Семеновой А.Р.- Шуинова И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2016 г. с Семеновой А.Р. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее- УФСИН России по Республике Коми) взысканы затраты на обучение в сумме 587938 руб. 33 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9079 руб. 38 коп.
06 марта 2019 г. Семенова А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 14 июня 2016 г. по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N86-КГ18-12 от 17 декабря 2018 г. имеются новые обстоятельства для пересмотра заочного решения от 14 июня 2016 г.
В судебном заседании заявитель Семенова А.Р. свои требования поддержала.
Представитель заявителя Шуинов И.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Пояснил, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системы. Просил заочное решение отменить по новым обстоятельствам, производство по делу возобновить.
Представители заявителя Подгорнова Ю.М. и Терехов И.Ю., действующие на основании устного ходатайства, поддержали позицию Семеновой А.Р.
Представитель заинтересованного лица- УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал на отсутствие оснований для отмены заочного решения суда от 14 июня 2016 г. по новым обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Семенова А.Р. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылается на положения п.4 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, фактически обжалует заочное решение по существу.
В суд апелляционной инстанции заявитель Семенова А.Р. и представитель заинтересованного лица- УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
новые обстоятельства- указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявления о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам Власова А.Р. ссылалась на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-КГ18-12 от 17 декабря 2018 г. по иску УФСИН России по Владимирской области к Терехову И.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может быть признано новым.
Своим Постановлением от 17 октября 2017 г. N24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Семеновой А.Р. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2016 г.
Судом правильно применен закон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, заявитель фактически обжалует по существу заочное решение суда от 14 июня 2016 г.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Семеновой А.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
