Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал погражданскому делу по частной жалобе представителя истца Андронова Андрея Викторовича Андронова Дмитрия Викторовича на определение Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 г. по иску Андронова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 95006", Денисенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Андронова А.В. и его представителя Андронова Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андронов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный N были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). Виновным в ДТП признан водитель Денисенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "ОПОРА" (далее - СК "ОПОРА"). Истец известил о произошедшем ДТП ПАО СК "Росгосстрах", однако ее представители отказались выезжать на место ДТП. По инициативе истца проведена экспертиза автомобиля, в соответствии с заключением которой составлен перечень повреждений и указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с целью последующего согласования данных работ с ПАО СК "Росгосстрах". Однако страховая компания отказалась восстанавливать транспортное средство и согласовывать виды работ с сервисом. В последующем истцом велась переписка с ПАО СК "Росгосстрах" с целью восстановления транспортного средства.
После рассмотрения заявлений истца ПАО СК "Росгосстрах" оплатило страховое возмещение в размере 14 100 руб. С данной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился в оценочную организацию ООО "Инвест Консалтинг", специалисты которого оценили сумму ущерба в размере 84 669,68 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 172,68 руб.
В связи с тем, что вопрос по ремонту автомобиля решен не был Андронов А.В. обратился с претензией в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Брянске. Истцу страховой компанией отказано в восстановлении транспортного средства и возмещении денежных средств.
Андронов А.В. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный N в сумме 62 172,68 руб., затраты на запчасти, ремонт и регулировку в размере 4 692 руб., стоимость экспертизы в сумме 5 000 руб.; оплату по чекам на бензин и поездку в Москву в ЦО ПАОСК "Росгосстрах" по претензионной работе в размере 4 399,66 руб., госпошлину за переоформление ПТС свидетельства транспортного средства в сумме 595 руб.; доплату полиса ОСАГО в размере 1 782,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ФКУ "Войсковая часть 95006" и Денисенко С.В. разницу между суммой без учета износа ремонтных работ и с учетом износа ремонтныхработ в сумме 22497 руб.; взыскать с Денисенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму оплаты по чекам на распечатку документов формата А-4 в размере 630 руб., оплату госпошлины в сумме 300 руб., расходы на распечатку документов в размере 500 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 г. по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Андронова А.В. Андронов Д.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Не согласен с поставленными перед экспертами вопросами, а также с выбором экспертного учреждения. Указывает, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах", тогда как истец выражал несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы.
От представителя ФКУ "Войсковая часть 95006" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие учреждения. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Денисенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 г. по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Эверест" (далее - ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест"), обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства без материалов дела невозможно.
Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы необоснованно поручено ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест", а также о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, не могут являться основанием для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, определяет суд. Также из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что круг вопросов, по которым должны провести экспертное исследование эксперты и дать ответы, определяется судом, что и было сделано судом первой инстанции.
Ссылка частной жалобы на несогласие с распределением судебных расходов по оплате экспертизы не является основанием для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из протокола судебного заседания от 19 июня 2019 г. следует, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Стороны, присутствующие в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы по делу, в том числе представитель истца Андронов Д.В.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах" соответствует нормам процессуального законодательства. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2019 г. по иску Андронова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 95006", Денисенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
