Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3147/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Понарина Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей.
В иске Понарина Александра Петровичак Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов за проведение экспертизыотказать.
В иске Понарина Александра Петровичак Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего дела, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Понарин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Понарина А.П., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридической помощи защитника на общую сумму 30000 руб., по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 руб., а также ему был причинен моральный вред в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования от 10.08.2016 года по факту ДТП от 30.05.2016 года в сумме 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Титова Л.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по данному спору.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Каранкевич Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом, на отсутствие вины сотрудников полиции. При этом вопрос о взыскании издержек, понесенных при разрешении административного дела, подлежит разрешению в рамках административного дела.
Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Канатьев Д.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует вина инспектора при составлении протокола об административном правонарушении.
Истец, представитель ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" в судебное заседание не явились, о рассмотрение дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконного и необоснованность принятого судебного решения, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, возражения представителя истца против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, 13.07.2016 года старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" капитаном полиции Канатьевым Д.В. в отношении Понарина А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Понарин А.П. 30.05.2016 года в 18 час. на 58 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь Липецкой области, управляя автомобилем марки "HYUNDAISolaris" государственный регистрационный знакМ248КВ/48, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что водитель движущегося впереди в попутном направлении автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знакЕ086РТ/48, включил указатель поворота и приступил к маневру повороту.
Постановлением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Понарина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из постановления судьи от 22.12.2017 года усматривается, что Понарин А.П. первым начал совершать маневр - обгон автобуса, движущегося впереди его автомобиля, при этом автобус не производил в это время обгон или объезд препятствия, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и не производил обгон транспортного средства, которое уже совершало обгон по встречной полосе дороги. Данные обстоятельства подтверждены предоставленной видеозаписью видео-регистратора, установленного на автомобиле Понарина А.П., а также, свидетельскими показаниями ФИО14иФИО15, находившимися в автомобиле под управлением Понарина А.П., что при совершении маневра поворота налево водитель автобуса не включал сигнал поворота. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО16, водитель автобуса ПАЗ-3205, указал, что не помнит, в какой момент он включил сигнал поворота налево.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно признал установленным, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Понарина А.П. инспектор ДПС ГИБДД располагал доказательствами об отсутствии в действиях Понарина А.П. состава административного правонарушения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Понарина А.П. состава правонарушения, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Понарин А.П. имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанных с наличием достаточных доказательств отсутствия в действиях Понарина А.П. состава административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
В связи с вышеизложенным нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД действовал в пределах своих полномочий и исходил из определенных данных, указывающих на нарушение истцом правил дорожного движения. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и основанием к отмене судебного постановления не являются.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом Понариным А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя Эсауловой Н.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой инстанции 11.08.2016 года, 17.08.2016 года, 23.08.2016 года.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 12 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсация морального вреда взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.
При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции, что установлено постановлением судьи от 23.08.2016года.
Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.
В связи с изложенным доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании законодательства.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
