Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Жданова Николая Николаевича, к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков
по апелляционной жалобе Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Кочеровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 ноября 2016 года Жданов Н.Н. купил у ООО "Авто-Белогорье" автомобиль Renault Logan стоимостью 501135 руб., производителем которого является ЗАО "РЕНО Россия".
Ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков в виде дефектов ЛКП, Жданов Н.Н. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом.
Согласно заключению ООО "Профэкспертиза" от 27 апреля 2018 года стоимость восстановления транспортного средства составила 54974,36 руб., а утрата товарной стоимости 14182,74 руб.
Жданов Н.Н. обратился к производителю автомобиля с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО "Профэкспертиза".
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано БРОО ЗПИПИА "Грифон", действующей в интересах Жданова Н.Н., которое просило суд взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Жданова Н.Н. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 54974,36 руб., утрату товарной стоимости в сумме 14182,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 290658,30 руб., убытки по оплате оценки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП Мячина В.В. от 20 декабря 2018 года, на исследуемом автомобиле выявлены производственные дефекты ЛКП в виде растрескивания, отслоения покрытия с образованием коррозии, а также истирание ЛКП. Данные дефекты образовались вследствие нарушения технологии производства и конструктивных просчетов в процессе изготовления данного транспортного средства и не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и межгосударственных и национальных стандартов (ГОСТов), а именно ГОСТ 9.032-74. Экспертом указано на выявление на исследуемом автомобиле дефектов ЛКП в виде включений различной длины и формы, но так как ответчиком не была предоставлена техническая документация о количестве и размерах допустимых включений в ЛКП обозначена невозможность установления, являются они допустимыми или нет. Дефекты ЛКП на двери задней левой, двери задней правой, крыле заднем правом и крыле заднем левом являются производственными и образовались в процессе изготовления транспортного средства, требуют устранения в условиях СТОА. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 27480 руб., величина утраты товарной стоимости - 6800 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 19 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Истец Жданов Н.Н. также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась заказным письмом, полученным им 15 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апеллянта об уклонении ответчика от представления доказательств основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Право на предъявление в судебном порядке требований перечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка. Именно поэтому, вопреки позиции апеллянта, в силу принципа состязательности, обязанность по доказыванию соответствия выявленного в товаре дефекта понятию недостатка товара, приведенному в преамбуле указанного закона, возложено на потребителя.
Между тем, указанная обязанность истцом по настоящему делу не выполнена.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие в автомобиле недостатков без указания, в чем таковые заключались.
Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО "ПрофЭкспертиза" от 27 апреля 2018 года в автомобиле выявлены одиночные включения твердых частиц в лакокрасочное покрытие, при этом определена стоимость устранения таковых - 54974,36 руб. (т. 1 л.д. 52), а также утрата товарной стоимости - 14182,74 руб. (т. 1 л.д. 49).
Судебная коллегия отмечает, что в упомянутом заключении указано на несоответствие выявленных дефектов лакокрасочного покрытия требованиям ГОСТ 9.032-74, но не указано как таковые влияют на использование автомобиля по назначению и его долговечность.
Экспертным заключением ИП Мячина В.В. от 20 декабря 2018 года установлено, что в лакокрасочном покрытии ряда кузовных деталей исследуемого автомобиля действительно имеются включения твердых частиц количество и размер которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Стоимость их устранения определена в размере 27480 руб. (т. 2 л.д. 122), а утрата товарной стоимости - 6832 руб. (т. 2 л.д. 124)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля недостатками в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны быть не могут, поскольку требования ГОСТов, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 этого же закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Следовательно, ГОСТ 9.032-74, на который ссылались эксперты Мячин В.В. и ООО "Профэкспертиза", не может быть использован для признания несоответствия лакокрасочного покрытия кузова автомобиля обязательным требованиям.
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.
Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТа 9.032-74.
Упомянутый ГОСТ 9.032-74 отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Доказательств тому, что лакокрасочное покрытие, принадлежащего потребителю автомобиля, не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации не представлено, а, следовательно, факт наличия в автомобиле недостатка установленным быть не может.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не были установлены технические требования к лакокрасочному покрытию, применяемые при производстве ответчиком автомобилей Renault, учтены быть не могут. В условиях состязательности гражданского процесса именно на истце лежит обязанность доказывать наличие недостатка в автомобиле. При непредставлении истцом доказательств указанного обстоятельства, возложение на ответчика обязанности доказывать соответствие своего товара необходимым требованиям не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон.
Ссылки на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и непредставление потребителю надлежащей информации о приобретаемом автомобиле, учтены быть не могут, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания иска не заявлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2018 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Жданова Николая Николаевича, к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
