Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3147/2019, 33-27/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-27/2020
Судья Рыцарева А.И. 15 января 2020г. Дело N 2-2827/2019-33-27/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020г. по апелляционной жалобе Батурко Д.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019г. дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Батурко Д.С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
25 августа 2018г., между СПАО "Ингосстрах" (далее также Страховщик) и Аббасовым Р.У. оглы (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Аббасову Р.У. о автомобиля Kia Rio, г/н номер (далее также Kia), по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" (далее также Договор страхования).
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" в части полной гибели является АО <...> Банк, в остальных случаях - Страхователь (страховой полис серия номер номер ).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" выплатить страховую сумму 810000 руб. за вычетом безусловной франшизы 15000 руб.
13 сентября 2018г., на 48 км 520 метров автодороги Зуево - Н.Ладога Киришского района Ленинградской области, произошло столкновение автомобилей Kia Rio, г/н номер, управляемого собственником Аббасовым Р.У. о, и Ниссан Террано, г/н номер , (далее также Ниссан), принадлежащего Гришанову С.И. и управляемого Батурко Д.С.
Постановлением инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (номер ) от 13 сентября 2019г. Батурко Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ).
30 апреля 2019г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Батурко Д.С., в котором просило взыскать с Батурко Д.С. в порядке суброгации ущерб в размере 142768 руб. 26 коп.
В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Kia получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика. Страховщиком указанный выше случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на сумму 542768 руб. 26 коп. Поскольку гражданская ответственность Батурко Д.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", то с учетом лимита ответственности страховщика в 400000 руб., с ответчика как виновного причинителя вреда подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 142768 руб. 26 коп. (542768 руб. 26 коп. - 400000 руб.).
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Альфа-Страхование" и Аббасов Р.У. о.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Яковлева Н.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 117989 руб. по указанным выше основаниям.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Батурко Д.С. - Филиппов А.В. в судебном заседании иск считал необоснованным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019г. постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Батурко Д.С. удовлетворить.
Взыскать с Батурко Д.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 117989 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3560 руб.
Возвратить СПАО "Ингосстрах" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 495 руб. 37 коп.
Взыскать с Батурко Д.С. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 10924 руб.
В апелляционной жалобе Батурко Д.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение по тем основания, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не учел, что требуемый размер ущерба завышен и подлежал взысканию с ответчика с учетом износа заменяемых деталей.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает настоящий иск тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, от страхователя - потерпевшего перешло право требования к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в пределах выплаченной суммы.
Данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Ниссан, принадлежащего Гришанову С.И. и управляемого Батурко Д.С., с автомобилем Kia, под управлением собственника Аббасова Р.У. о.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 13 сентября 2018г., примерно в 00 час. 00 мин., на 48 км 520 метров автодороги Зуево - Н.Ладога, Киришского района, Ленинградской области, Батурко Д.С., управляя принадлежащим Гришанову С.И. автомобилем Ниссан, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Kia, управляемым собственником Аббасовым Р.У. о.
В результате ДТП водителю Аббасову Р.У. о были причинены телесные повреждения, а застрахованному автомобилю Kia - значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность Батурко Д.С. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Kia, подтверждены письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Батурко Д.С. как виновный причинитель вреда, управлявший на законном основании автомобилем Ниссан, которым был причинен вред автомобилю Kia, застрахованному у истца, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
Из материалов дела достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль Kia получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, который был осуществлен ООО "<...>" и ООО "<...>".
Согласно экспертным заключениям номер от 05 января 2019г. и номер от 10 февраля 2019г., составленным экспертом-техником ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia с учетом износа на момент ДТП составляет 543900 руб. и 6535 руб. и без учета износа - 545500 руб. и 6535 руб.
Во исполнение условий Договора страхования Страховщик в счет страхового возмещения 22 и 28 февраля 2018г. выплатил ООО "<...>" и ООО "<...>" за осуществленный восстановительный ремонт 528342 руб. 20 коп. и 14426 руб. 06 коп. соответственно (платежные поручения номер от 22 февраля 2019г. и номер от 28 февраля 2019г.).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 27 августа 2019г., составленному экспертом ООО "<...>", в соответствии со среднерыночными ценами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, рассчитанная на момент ДТП без применения Единой методикой, составляет без учета износа деталей (узлов и т.п.) автомобиля 517989 руб.
В судебном заседании эксперт И пояснял, что в ДТП была повреждена и требовала ремонтного воздействия колесная арка передняя левах состоящая из кронштейна арки колесной левой и лонжерона. При проведении экспертизы установлено, что лонжерон не был поврежден, в связи с чем в расчет ущерба включена стоимость только нового кронштейна арки без лонжерона. Кронштейн арки является запасной частью и поставляется отдельно, поэтому возможно только его частичная замена. Замена всей арки не требовалась. Если бы необходимо было менять лонжерон, необходимо было проводить работы по устранению перекоса кузова, однако данные работы в заказе-наряде ремонтной организацией не указывались.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и заказы-наряды. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля Кia, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы стороны и третьи лица не заявляли.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение судебной экспертизы.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП был причинен собственнику автомобиля Кia вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП - 517989 руб.
Следовательно, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по Договору страхования, возникло право требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 517989 руб., из которых 400000 руб. за счет СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Батурко Д.С., и 117989 руб. за счет ответчика Батурко Д.С.
То есть размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика Батурко Д.С., состоит из разницы между размером страхового возмещения (400000 руб.) и размером стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей фактически причиненным ущербом (стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей (517989 руб.)) - 117989 руб.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 117989 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан завышенный размер причиненного ущерба, бездоказателен, размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым, как правильно указал суд, не было оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на приведенных выше нормах и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
Поскольку ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и неразумность избранного способа исправления повреждений, то суд обоснованно определял размер ущерба на основании судебной экспертизы, достоверность которой ответчиком не опровергнута.
Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля Kia на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля Kia, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.
Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на страховые компании не распространяется действие Постановления N 6-П, несостоятельны, поскольку подобных ограничений применения Постановления N 6-П не предусмотрено ни названным Постановлением, ни иными нормативными и законодательными актами.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принимается во внимание износ запасных деталей, узлов и агрегатов, поскольку защита права потерпевшего на полное возмещение вреда, должно обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. В Постановлении N 6-П Конституционный Суд РФ указывает на то, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и с соблюдением требований норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
В части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и возврате истцу излишне уплаченной госпошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батурко Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
