Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3147/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Малюги А.И. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.07.2018, которым апеллянту отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2006.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2006 по гражданскому делу по иску Малюги А.И. и Малюги Л.В. к администрации МО "г.Десногорск", ФГУЗ МСЧ-135 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по иску Администрации МО "г.Десногорск" к Малюге А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении иска Малюге А.И., Малюге Л.В. отказано, иск Администрации МО "г.Десногорска" удовлетворен, постановлено выселить Малюга А.И. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу 15.08.2006.
04.07.2018 Малюга А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения в части удовлетворения встречного иска Администрации о его выселении, сославшись на то, что, как следует из регистрационного дела и установлено вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда от 13.12.2012 спорная квартира никогда не относилась к служебному жилью и не могла предоставляться ему как служебная, поскольку специализированный фонд учрежден 05.07.2006 Постановлением Десногорского Совета N 292, то есть после вынесения решения суда от 27.06.2006, а врачам служебные помещения разрешено предоставлять только Постановлением Совета N 218 от 30.03.2010, соответственно с ним договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры мог быть заключен только после 30.03.2010, а не до вынесения указанного решения суда. Также отметил, что даже после отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, п.п.12,14,15 "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, без государственной регистрации она теряет статус служебной. Обстоятельства отсутствия государственной регистрации спорной квартиры в качестве служебного помещения после отнесения к специализированному фонду не были и не могли быть ему известны и даже через суд не смог их получить. Учитывая изложенное, его выселение в связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения по ч.1 ст.103 ЖК РФ является судебной ошибкой. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, существенно влияют на результат рассмотрения дела.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.07.2018 Малюге А.И. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая Малюге А.И. в принятии заявления, судья, руководствуясь п.2 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что вновь поданное заявление Малюги А.И. содержит указания на те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения при разрешении ранее поданного им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, им дана оценка в определении Десногорского городского суда Смоленской области от 12.04.2013, вступившим в законную силу 25.06.2006, в связи с чем, оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по одному и тому же обстоятельству не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентирован нормами главы 42 ГПК РФ, которые не предусматривают возможность отказа в принятии и возвращении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011, Определение Верховного суда РФ от 14.03.2017 N 18-КГ17-15).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 05 июля 2018 года отменить.
Материал по заявлению Малюги А.И. (от 04.07.2018) о пересмотре решения Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка