Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года №33-3147/2018, 33-139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-139/2019
Судья - Щеглов И.В. Дело N 2-4174/2018-33-139/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кодынева С.В. на решение Новгородского районного суда от 16 октября 2018 года, принятое по иску Бойцовой Н.В. к Кодыневу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,
установила:
Бойцова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 03.04.2008 г. заключила договор участия в долевом строительстве жилья с АНО "НЦСМ-Новотест", руководителем которой являлся Кодынев С.В. Позже указанный договор был расторгнут, однако до настоящего времени денежные средства, внесенные на счет АНО "НЦСМ-Новотест" в сумме 912 000 руб. ей не возвращены. Приговором Новгородского районного суда от 07.06.2017 г., с учетом изменений в апелляционном порядке, Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанной сумме.
Определением суда от 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "НЦСМ-Новотест" в лице конкурсного управляющего Алексеева С.В..
Определением суда от 13.09.2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года исковые требования Бойцовой Н.В. удовлетворены, с Кодынева С.В. в пользу Бойцовой Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 912 000 руб.302827 руб.; также с Кодынева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 320 руб.
В апелляционной жалобе Кодынев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обязанность по возврату денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья должна лежать на АНО "НЦСМ-Новотест", ответчик же оставил пост генерального директора, когда условия возвращения денег дольщику, предусмотренные договором, еще не наступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кодынева С.В. - Кузнецов А.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Истица Бойцова Н.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела судом установлено, что 03.04.2008г. между "Застройщиком" АНО "НЦСМ-Новотест" и "Дольщиком" Бойцовой Н.В. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья. Согласно условиям договора, "Застройщик" принял на себя обязательства в срок до 4 квартала 2010 года, но не позднее 1 квартала 2011 года, построить для "Дольщика" однокомнатную квартиру с лоджией и кладовкой (предварительный номер квартиры <...>) общей площадью 41,76 квадратных метров (площадь лоджии 5,2 квадратных метров, площадь кладовки 3,2 квадратных метров) в строящемся девятиэтажном 72-квартирном кирпичном жилом доме (позиция 1), расположенном в квартале <...>. Цена строительства квартиры составляла 1 608 600 рублей из расчета 35 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры, а также площади лоджии и кладовки (с уменьшительным коэффициентом 0,5).
В счет оплаты цены договора Бойцова Н.В. внесла в кассу АНО "НЦСМ-Новотест" 102 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 1766 от 03.04.2008 г. и N 1625 от 23.04.2009 г.). Также 810 000 руб. было перечислено УФСИН по НО в целях оказания безвозмездной финансовой помощи Бойцовой Н.В. по платежному поручению N 577 от 05.05.2008 г.
18.09.2009г. между АНО "НЦСМ-Новотест" и Бойцовой Н.В. заключено соглашение о расторжении договора N <...> участия в долевом строительстве жилья от 03.04.2008 г.
Как пояснила истец, решение о расторжении договора было принято ею в связи с неоднократным удорожанием стоимости строительства.
Согласно п. 5.5 договора N <...> участия в долевом строительстве жилья, в случае досрочного расторжения договора по инициативе дольщика, застройщик возвращает ему внесенные денежные средства без индексации, по мере поступления денежных средств от другого дольщика с которым будет заключен договор участия в долевом строительстве жилья на эту же квартиру.
До настоящего времени денежные средства Бойцовой Н.В. не возвращены, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018 года) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. За потерпевшей Бойцовой Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда в размере 912 000 руб., с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что в период с 23 ноября 2006 года по 22 декабря 2009 года, будучи <...> АНО "НЦСМ-Новотест", осуществлявшей деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, Кодынев С.В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО "НЦСМ-Новотест", расположенного по адресу: <...>, давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.
Суд посчитал доказанным, что Кодынев С.В. как <...> АНО "НЦСМ-Новотест" получил в распоряжение денежные средства от дольщиков, в том числе от Бойцовой Н.В. в сумме 912 000 руб., которыми распорядился по личному усмотрению, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам долевого участия.
Суд пришел к выводу, что в результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков. В рамках рассмотрения уголовного дела Бойцова Н.В. признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, поскольку Кодынев С.В. признан виновным в совершении в отношении нее умышленного корыстного преступления. Для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства передан вопрос о размере возмещения гражданского иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку приговором от 07.06.2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что именно Кодынев С.В. является лицом, виновным в хищении денежных средств дольщиков, в том числе, и Бойцовой Н.В., то денежные средства в сумме 912000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Бойцовой Н.В. судебная коллегия находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодынева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка