Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-3147/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-3147/2017
 
26 июня 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Павлова И.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года,
установила:
Павлов И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств в размере 163 296 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2014 года между Павловым И.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни на условиях «СмартПолис» ИМСР 50 №000022501 на сумму 720 000 рублей. Указанный договор страхования жизни был предоставлен ему как «накопительный», поскольку его целью являлось не только застраховать жизнь и здоровье, но и получить ежегодно прибыль сверх внесенной суммы, то есть получить дополнительный доход. Однако в июне 2015 года он обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора, при этом он узнал, что потерял 163 296 рублей, вместо 720 000 рублей, получил 556 704 рубля. Ответчик, не возвращая ему денежные средства, заработанные тяжелым трудом, не только нарушает его законное право, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. При заключении договора сотрудник ответчика фактически ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, не довел до него всю необходимую информацию. Кроме того, в день заключения договора, он дома забыл очки, в связи с чем до подписания договора не смог ознакомиться с его содержанием. Из-за неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценил в размере 50000 руб.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года постановлено:
В удовлетворении требований Павлова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств в размере 163 296 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
На указанное решение Павловым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов И.Н. и его представитель адвокат Морозов Н.И. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 21 апреля 2014 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (ныне - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») и Павловым И.Н. заключен договор страхования жизни ИМСР50 № 000022501 по программе «СмартПолис», сроком действия 5 лет с 07.05.2014 по 06.05.2019 по рискам «дожитие застрахованного лица до установленной даты», «смерть застрахованного лица» и «смерть в результате несчастного случая». Размер страховой премии составил 720 000 рублей.
21 апреля 2014 года истцом страховая премия по договору оплачена полностью.
Истцу Павлову И.Н. выдан страховой полис (договор страхования) ИМСР50 №000022501 от 21.04.2014 с приложениями № 1, 2, 3, подписанными сторонами договора, в том числе Условия договора страхования жизни «СмартПолис».
18 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате в полном объеме уплаченной страховой премии.
Письмом от 19.04.2016 истцу отказано в выплате страховой премии со ссылкой на пункты 5.13, 5.14 Условий договора страхования жизни «СмартПолис», разъяснено право истца при расторжении договора на получение выкупной суммы в пределах сформированного резерва.
В соответствии с пунктом 5.13.4 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» действие договора страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя.
Согласно п. 5.14 Условий при досрочном прекращении действия договора страхования в соответствии с п.п. 5.13.2 - 5.13.5 Условий Страхования, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. При этом возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.
В силу абз. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования жизни являются: приложение № 1 «Таблица размеров выкупных сумм»; приложение № 2 «Условия договора страхования жизни «СмартПолис»; приложение № 3 «Инвестиционная декларация «СмартПолис», указанные приложения страхователем Павловым И.Н. получены, он с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись истца на договоре страхования, включая каждое приложение.
Таблица размеров выкупных сумм и инвестиционная декларация «СмартПолис» содержат размер возмещаемой суммы при досрочном расторжении договора страхования, порядок формирования гарантийного и рискового фондов.
Порядок формирования страхового резерва описан в разделе 7 Условий (приложение № 2 к договору) и п. 1.2 инвестиционной декларации (приложение № 3 к договору страхования) с распределением денежных средств в гарантийный и рисковый фонды, первый прирастает на 3, 46% в год (п. 7.5 условий), а величина второго зависит от динамики стоимости базового актива (п. 1.2.2 Инвестиционной декларации). Расчет рискового фонда приведен в п. 2.8.3 Инвестиционной декларации.
Порядок расчета инвестиционного дохода определен в п. 7.7 Условий договора страхования.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору страхования жизни от 21.04.2014 гарантированная выкупная сумма (% от страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного лица до установленной даты») в период действия договора страхования с 07.05.2015 по 06.05.2016 составляет 77, 32 %, то есть 556 704 рубля (720000 х 77, 32 % = 556 704).
В соответствии с условиями договора выкупная сумма в размере 556 704 рубля была выплачена истцу 16 июля 2015 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непредоставление ответчиком ему при заключении договора полной достоверной информации об условиях договора, доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом принято во внимание, что истец не воспользовался предусмотренным условиями договора правом до вступления в силу договора отказаться от его исполнения, обратившись с соответствующем заявлением, получив 100% внесенных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Как следует из договора страхования, страховая выплата по рискам «дожитие застрахованного лица до определенной даты», «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» производится в размере 100%, согласно Условиям в случае, если событие можно классифицировать как страховой случай по риску «смерть застрахованного лица» и по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» одновременно, выплата производится по обоим рискам в размере 100% по каждому из рисков. Кроме того, специальным условием договора предусмотрена возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, порядок исчисления которого предусмотрен пунктом 7 Условий страхования, а также возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода. Договор страхования также содержит условие о возможности изменения фонда в течение срока договора страхования, смене рискового фонда на более доходный с учетом изменяющейся обстановки.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, из смысла статьи 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований, является основанием для отказа в иске.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Павлов И.Н. сослался на то, что оспариваемый им договор заключен под влиянием заблуждения.
Как следует из материалов дела, заявление на заключение договора страхования жизни, сам договор страхования, условия договора страхования, квитанция на оплату страховой премии подписаны лично истцом Павловым И.Н., который, заключая оспариваемый договор, согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 21 апреля 2014 года, в страховом полисе и приложениях к нему.
При этом в апелляционной жалобе истца не содержатся ссылки на доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению договора на предложенных условиях со стороны страховой компании, предоставлении недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств этому истцом не представлено.
Оспаривая решение, истец приводит, в том числе доводы о том, что согласно п. 5.14 Условий страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования в соответствии с п.п. 5.13.2 - 5.13.5 Условий страхования, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. При этом истец указывает, что ни один из выданных ему документов не содержит сведений о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной цены, чем, по его мнению, нарушено его право на получение информации о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода.
Между тем, из содержания договора страхования (Приложение № 1 к Договору страхования жизни от 21.04.2014) следует, что в нем прописан порядок определения выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, приведена таблица размеров выкупных сумм, с указанием размеров гарантированной выкупной суммы по каждому из предусмотренных договором рисков. Также договором предусмотрено, что выкупная сумма на дату досрочного прекращения договора страхования определяется как процент, указанный в таблице размеров выкупных сумм для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, от страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного до установленной даты». С указанными условиями истец при заключении был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, доводы о не предоставлении истцу при заключении договора страхования полной достоверной информации об условиях начисления и выплаты выкупной цены в случае досрочного расторжения договора являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки также не влекут отмену решения суда, так как при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с его условиями и согласился со всеми его условиями, что подтверждается его личной подписью в договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан истцу сотрудником банка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные доводы, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлено, а судом при рассмотрении дела не было установлено.
Вопреки доводам истца о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что истец на территории юрисдикции Канашского районного суда не зарегистрирован, а зарегистрирован по адресу: < адрес>, оснований для вывода о нарушении процессуальных норм по делу не имеется.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с заявленным иском, Павлов И.Н. указал место своего жительства < адрес>, и воспользовавшись правом, предусмотренным положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявил иск в Канашский районный суд Чувашской Республики по месту своего фактического проживания. Таким образом, доводы о нарушении судом правил подсудности являются необоснованными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, приводившуюся в суде первой инстанции в исковом заявлении и объяснениях истца. Эти доводы судом первой инстанции были исследованы и признаны несостоятельными. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности. В связи с изложенным доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, апелляционную жалобу следует отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Павлова И.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В.Нестерова
С.Н. Уряднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка