Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3147/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3147/2017
27 декабря 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Майоровой Л.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Лариной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении суда гражданское дело по иску Сысоевой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сысоевой Марии Андреевны к ООО Микрокредитная компания "Вам займ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Сысоеву Марию Андреевну на работе в ООО Микрокредитная компания "Вам займ" в должности <...>.
Взыскать с ООО Микрокредитная компания "Вам займ" в пользу Сысоевой Марии Андреевны заработную плату в размере 11 250 рублей.
Взыскать с ООО Микрокредитная компания "Вам займ" в пользу Сысоевой Марии Андреевны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Обязать ответчика ООО "Микрокредитная компания "Вам займ" оплатить Сысоевой Марии Андреевне больничные листы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Взыскать с ООО "Микрокредитная компания "Вам займ" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1137 рублей 20 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" Музалевского М.А., Бологовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Сысоевой М.А., заключение участвующего в деле прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей обжалуемое ответчиком решение суда подлежащим изменению в части оплаты периодов временной нетрудоспособности истицы, а апелляционную жалобу ответчика - оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Сысоева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" (далее по тексту ООО "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ", Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что она работала в ООО "Вам займ" в должности <...>.
Приказом работодателя от 21.07.2017г. N-К она была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительны причин.
Указала, что в период с 1.04.2017 года по 20.07.2017 года находилась на больничном листе, в связи с чем, прогула не совершала.
После закрытия больничного листа, она 21.07.2017г. прибыла в офис, в котором осуществляла трудовые обязанности, но приступить к работе не смогла по причине смены ключей от входной двери офиса. О своем выходе на работу и невозможности осуществления трудовых функций она по телефону сообщила бухгалтеру работодателя Т.А. и позднее - 27.07.2017г. отправила по почте заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы одновременно направив больничный лист за период с 15.05.2017г. по 20.07.2017г.
Затем, ею был открыт второй больничный лист по беременности и родам за период с 28.08.2017г. по 14.01.2018г., который также ею был направлен почтой работодателю.
Однако, 25.07.2017г. она по почте получила уведомление о своем увольнении.
Полагала, свое увольнение незаконным, так как в момент увольнения она являлась беременной, работодатель был поставлен в известность о ее беременности, и ей неоднократно предлагалось уволиться.
Также указала, что она в период с 6.04.2017г. по 15.05.2017г. осуществляла трудовые функции, несмотря на то, что она официально находилась на больничном листе.
Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за период с 6.04.2017г. по 15.05.2017г. в размере 22 500 руб.; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.07.2017г. по 27.08.2017г. в размере 17000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика оплатить больничные листы с 15.05.2017г. по 20.07.2017г. и с 28.08.2017 г. по 14.01.2018 г.
Одновременно с подачей искового заявления Сысоевой М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, которое было мотивировано тем, что пропустила месячный срок обжалования по уважительной причине в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о нарушенных трудовых правах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.
Указывает, что работодателю не было известно о беременности истца и она о своей беременности не сообщала, а также листки нетрудоспособности Сысоевой М.А. почтой в Общество не поступали.
Полагает, что истец законно была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, в связи отсутствием на рабочем месте без уважительны причин, что подтверждается докладными записками.
Также считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден.
Ссылается на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.
Обращает внимание на то, что со стороны Сысоевой М.А. имело место злоупотребление прав, выразившиеся в непредставлении истцом работодателю листков нетрудоспособности.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного изменения решения суда, в связи со следующим.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что истица с 25.09.2014г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ", работая должности <...>.
Приказом от 21.07.2017г. N4-К Сысоева М.А. уволена по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительны причин.
Основанием к увольнению послужили докладные записки представителя по доверенности ООО "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" Бологовой А.Б. от 8.04.2017 г., 9.04.2017 г., 12.04.2017 г., 13.04.2017 г., 16.04.2017г, 17.04.2017 г., 20.04.2017 г., 21.04.2017 г., 25.04.2017 г., 28.04.2017 г., 29.04.2017 г., 2.05.2017 г., 3.05.2017 г., 6.05.2017 г., 7.05.2017г., 10.05.2017 г., 11.05.2017 г., 14.05.2017 г., 15.05.2017 г., 18.05.2017 г., 19.05.2017 г., 22.05.2017 г., 23.05.2017 г., 26.05.2017 г., 27.05.2017 г., 30.05.2017г., 31.05.2017 г., 3.06.2017 г., 4.06.2017 г., 7.06.2017 г., 8.06.2017 г., 11.06.2017 г., 12.06.2017 г., 15.06.2017 г., 16.06.2017 г., 19.06.2017 г., 20.06.2017г., 23.06.2017 г., 24.06.2017 г., 27.06.2017 г., 28.06.2017 г., 1.07.2017 г., 2.07.2017 г., 5.07.2017 г., 6.07.2017 г., 9.07.2017 г., 10.07.2017 г., 13.07.2017г., 14.07.2017 г., 17.07.2017 г., 18.07.2017 г.
Также судом установлено, что Сысоева М.А. с 6.04.2017 г. по 20.07.2017г. включительно находилась на больничном листе. Соответственно данные акты составлены в период временной нетрудоспособности Сысоевой М.А.
С 10.04.2017г. Сысоева М.А. встала на диспансерный учет по беременности в сроке <...> недель беременности.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правомерному выводу, что на момент увольнения 21.07.2017г. Сысоева М.А. находилась в состоянии беременности, о чем уведомляла работодателя, в связи с чем, ее увольнение было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ. Приказ N4-К от 21.07.2017г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ верно признан судом незаконным и в порядке ст. 394 ТК РФ истица была восстановлена на работе в прежней должности.
Свой вывод суд правильно мотивировал, тем, что увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу изложенного, довод жалобы о том, что работодателю не было известно о беременности Сысоевой М.А., является несостоятельным.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Сысоевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Вместе с тем, решение в части взыскания невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложения обязанности произвести оплату по больничным листам и размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Поскольку данный трудовой спор возник, в том числе, в сфере общественных отношений, складывающихся в области защиты материнства, и обжалуемым судебным решением, существенным образом затрагивается право истицы на гарантированное законодательством социальное обеспечение в связи с нетрудоспособностью по причинам беременности и родов, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверить законность решения суда в полном объеме.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за фактически отработанный ею период с 1 апреля по 15 мая 2017 года, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Вместе с тем, судом при расчете размера подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за вышеуказанный фактически отработанный ею период, оставлено без внимания то обстоятельство, что 2 февраля 2017 года в Орловской области было заключено региональное соглашение N4 "О минимальной заработной плате в Орловской области", которым установлен в Орловской области размер минимальной заработной платы в сумме 10 000 рублей в месяц.
Согласно же статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
Вышеназванное региональное соглашение было опубликовано 8.02.2017г. и имеет срок действия до 31.12.2017г.
Учитывая, что ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что данной организацией направлялся в приведенном выше порядке отказ от присоединения к региональному соглашению от 2.02.2017г., то оно подлежит исполнению ООО "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ".
При таких обстоятельствах, расчет подлежащей взысканию заработной платы подлежал исчислению судом исходя из размера минимальной заработной платы, установленного в Орловской области вышеназванным региональным соглашением.
Аналогично судом должен был быть осуществлен расчет размера подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, имевшего место с 21 июля по 27 августа 2017 года.
В связи с этим решение суда в соответствующих частях подлежит изменению.
При этом при расчете размера подлежащих взысканию в пользу истицы заработной платы за период с 1 апреля по 15 мая 2017 года и среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 июля по 27 августа 2017 года суд апелляционной инстанции полагает возможным основываться на объяснениях истицы о том, что фактически режим её работы у ответчика не соответствовал условиям заключенного трудового договора от 25.09.2014г. и заключенного к нему дополнительного соглашения от 1.10.2016г., которым изменен размер оплаты её труда и предусмотрено, что оплата труда будет производиться работодателем в размере 1875 рублей 00 копеек ежемесячно при отработке работником нормы рабочего времени, равной 2 часам в день при работе на 0,25 ставки. Вместе с тем, фактически она работала полный рабочий день по пятидневной рабочей неделе, указанное соглашение подписала по просьбе руководителя ответчика, как и другие сотрудники организации, и оплата труда ей осуществлялась работодателем до апреля 2017 года исходя из фактически отработанного времени, т.е. за полный рабочий день.
Данные объяснения истицы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергнуты ответчиком, и, напротив, фактически подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.
Так, представителем ответчика - директором ООО "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" Музалевским М.А. в суде апелляционной инстанции были даны объяснения, в которых он указывал, что все работники, включая истицу, после заключения в 2016 году аналогичных дополнительных соглашений фактически работали с 10 часов до 19 часов.
Из представленных суду докладных записок представителя ответчика по доверенности Бологовой А.Б., составленных за период с 8 апреля по 18 июля 2017 года и послуживших основанием для увольнения истицы, также следует, что Сысоева М.А. должна была работать полный рабочий день.
При этом графиков сменности работы истицы, с которыми она была бы ознакомлена, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
Кроме того, вышеуказанным дополнительным соглашением от 1.10.2016 года, не изменялся пункт 4.1 трудового договора, заключенного с истицей, которым определено, что истица работает полный рабочий день.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик при заключении с истицей вышеназванного дополнительного соглашения от 1.10.2016г. и, не составляя графики сменности работы истицы в соответствии с условиями трудового договора, фактически злоупотребил своими правами, нарушив трудовые права истицы.
С учетом этого, заработная плата за фактически отработанный период с 1 апреля по 15 мая 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 14 000 рублей (10 000 рублей за апрель + 4 000 рублей заработная плата за май (оплата за 8 отработанных дней из 20 рабочих дней по производственному календарю на 2017 год для пятидневной рабочей недели).
В связи с указанным выше злоупотреблением права, допущенным ответчиком, и не предоставлением им суду объективных сведений о выплаченной истице заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших её увольнению, а также о фактическом режиме её работы, суд не имеет возможности произвести расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула истицы с 21 июля по 27 августа 2017 года по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июля по 27 августа 2017 года, подлежащий взысканию в пользу истицы должен быть исчислен исходя из установленного в Орловской области минимального размера труда в сумме 10 000 рублей, с учетом количества рабочий дней, имевших место в данном периоде по производственному календарю для пятидневной рабочей недели.
Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 21 июля по 27 августа 2017 года, подлежащий взысканию в пользу истицы составит 11 118 рублей 01 копейка (оплата за 6 рабочий дней в июле 2017 года в сумме 2 857 рублей 14 копеек + оплата за 19 рабочих дней в августе 2017 года в сумме 8 260 рублей 87 копеек).
Кроме того, суд, возложив на работодателя обязанность произвести оплату периодов временной трудоспособности истицы с 16 мая по 20 июля 2017 года и с 28 августа 2017 года по 14 января 2018 года, не указал конкретный размер данных выплат, что в последующим может затруднить принудительное исполнение решения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела был опрошен специалист Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Любимов А.А., которым по поручению суда был произведен расчет выплат, подлежащих оплате истице за вышеуказанные периоды временной нетрудоспособности.
Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспорен и не опровергнут.
С учетом этого обстоятельства, а также учитывая, что согласно представленным ответчиком специалисту сведений о заработке истицы, для последней выгоднее осуществить расчет подлежащих выплате сумм пособий по временной нетрудоспособности за спорные периоды исходя из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" в пользу Сысоевой М.А. оплату по листку нетрудоспособности за период с 16 мая по 20 июля 2017 года в размере 9 764 рубля 70 копеек и оплату по листу нетрудоспособности за период с 28 августа 2017 года по 14 января 2018 года в размере 35 901 рубля 60 копеек.
С учетом изменения решения суда в части взыскания невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложения обязанности произвести оплату по больничным листам размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Город Орел государственной пошлины также подлежит изменению, а именно увеличению до 2 623 рублей 53 копеек.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о восстановлении Сысоевой М.А. на работе с 21 июля 2017 года.
При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления судом первой инстанции пропущенного истицей срока на обращение в суд, поскольку увольнение истицы ответчиком имело место в период её временной нетрудоспособности в связи с беременностью.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 октября 2017 года изменить в части взыскания невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложения обязанности произвести оплату по больничным листам и размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" в пользу Сысоевой Марии Андреевны невыплаченную заработную плату за фактически отработанный период с 1 апреля по 15 мая 2017 года в размере 14 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля по 27 августа 2017 года в размере 11 118 рублей 01 копейка, оплату по листку нетрудоспособности за период с 16 мая по 20 июля 2017 года в размере 9 764 рубля 70 копеек и оплату по листу нетрудоспособности за период с 28 августа 2017 года по 14 января 2018 года в размере 35 901 рубля 60 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 октября 2017 года указанием о восстановлении Сысоевой М.А. на работе с 21 июля 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" в пользу муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере 2 623 рубля 53 копейки.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ" на вышеуказанное судебное решение оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 дней со дня рассмотрения дела.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
