Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2016 года №33-3147/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-3147/2016
 
16 ноября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по частной жалобе Литвиненко П.Н. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко П.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Шуя, МП ЖКХ г. Шуя, в котором просил признать действия (бездействие) Администрации г.о. Шуя и МП ЖКХ г. Шуя по невыдаче технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям центральной канализации незаконными и обязать устранить нарушение в полном объеме.
Исковые требования мотивировал тем, что он обращался в Администрацию г.о. Шуя с заявлением о выдаче технических условий подключения к сети центральной канализации квартиры, на которое был получен ответ от *** года № *** о переадресации заявления в МП ЖКХ г. Шуя. Ответа из МП ЖКХ г. Шуя истец не получал, но ему были вручены заместителем директора ООО «***» И.В. технические условия № *** от *** года в виде ксерокопии.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 октября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиками; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме.
С определением не согласен Литвиненко П.Н., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В качестве оснований для оставления заявления без движения законом установлены требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления, а также определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Указанные требования перечислены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Литвиненко П.Н. без движения, судья обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и правильно исходил из того, что поданное им исковое заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
В связи с этим, при наличии недостатков, отмеченных в обжалуемом определении, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями судьи в обжалуемом определении об уплате государственной пошлины по каждому из заявленных требований неимущественного характера, поскольку ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. В связи с этим, довод частной жалобы в данной части является обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения ошибочное суждение суда о необходимости уплатить государственную пошлину за два требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко П.Н. - без удовлетворения.


Исключить из мотивировочной части определения указание судьи об оплате государственной пошлины за два требования неимущественного характера.


Председательствующий


Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка