Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-31466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумова Ю.Ю. по доверенности Балакина Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК-электросети" обратилось в суд с иском к Наумову Ю.Ю. о признании договора об осуществлении технологического присоединения N 1- 38-16-1179 от 13 июля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере рублей.

Наумов Ю.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать АО "НЭСК-электросети" произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по Договору N 1-38-16-1179 от 16 июля 2016 года жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Наумову Ю.Ю., взыскать с АО "НЭСК-электросети" в его пользу неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае неисполнения добровольно решения суда в установленный законом срок взыскать с АО "НЭСК-электросети" в его пользу денежные средства в размере руб. За каждый месяц до дня фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года заявленные требования АО "НЭСК-электросети" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Наумова Ю.Ю. отказано. Суд своим решением постановил: признать договор об осуществлении технологического присоединения N 1-38-16-1179 от 13 июля 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Наумова Ю.Ю. в пользу АО "НЭСК- электросети" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме рублей.

В апелляционной жалобе представитель Наумова Ю.Ю. по доверенности Балакин Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Вывод о том, что ответчик злоупотребил правом и умолчал о технологическом присоединении жилого дома, не находит подтверждения и не согласуется с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Наумова Ю.Ю. и его представителя по доверенности Кузьминой Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности Головневой А.И., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным Законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ч.1 ст.26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Из ст.3, п.2 ст.26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер.

Порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, порядок технологического присоединения строго регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила).

Согласно п. 2(2) Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наумов Ю.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2015 г. (запись регистрации от 18.08.2015 г. N 23-23/001-23/001/814/2015-8600/2).

АО "НЭСК-электросети" является гарантирующим поставщиком по продаже электрической энергии, осуществляет сбыт электрической энергии юридическим и физическим лицам.

20 мая 2016 года Наумов Ю.Ю. обратился в филиал АО "НЭСК- электросети" "Краснодарэлектросеть" с заявлением об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...> (заявка N 1313ТП).

Согласно п. 6 заявки, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 0 кВт при напряжении 0 кВ.

13 июля 2016 года между АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) и Наумовым Ю.Ю. заключен договор N 1-38-16-1179 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 1 Договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

17 августа 2017 года АО "НЭСК-электросети" и Наумов Ю.Ю. составили Акт о выполнении технических условий N 0386.

Согласно п. 3 акта максимальная мощность 15 кВт, в том числе присоединяемая максимальная мощность 15 кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 0 кВт.

Однако, ранее 27 ноября 2012 года Небосов В.Ю. обратился в филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" с просьбой осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке для индивидуального жилищного строительства - 40 коттеджей, по адресу: <Адрес...>, с максимальной мощностью 300 кВт.

18 февраля 2014 года АО "НЭСК-электросети" и Небосов В.Ю. заключили договор об осуществлении технологического присоединения N 4-38-12-2038.

Небосову В.Ю. выданы технические условия N 4-38-12-2038.

25 ноября 2014 года АО "НЭСК-электросети" составлен Акт о выполнении технических условий N 36/2014п, согласно которому Небосовым В.Ю. выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями N 4-38-12-2038.

25 ноября 2014 года АО "НЭСК-электросети" и Небосов В.Ю. составили Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 1034, согласно которому энергопринимающие устройства последнего, расположенные на земельном участке для индивидуального жилищного строительства - 40 коттеджей, по адресу: <Адрес...>, присоединены к электрическим сетям АО "НЭСК-электросети" от ТП-1281 с максимальной мощностью 300 кВт.

Наумов Ю.Ю. не оспаривал, что является одним из собственников вышеуказанных 40 коттеджей, застройщиком которых являлся Небосов В.Ю.

Принадлежащий Наумову Ю.Ю. жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка "Альпийская деревня" по адресу:

<Адрес...>, к сетям которого Наумов Ю.Ю. технологически присоединен.

Наумов Ю.Ю. в заявлении (вх. от 22 декабря 2017 года N 1645) подтвердил факт наличия уже имеющегося технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ему объекта от сетей Небосова В.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона N 35-Ф3 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2(2) Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно и. 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что потребитель Наумов Ю.Ю., осознавая, что принадлежащий ему объект уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, злоупотребил своими правами и обратился в АО "НЭСК-электросети", кроме того им заявлены исковые требования к АО "НЭСК-электросети" об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору N 1-38-16-1179 от 13.07.2016 г., при этом не сообщив сетевой организации, что технологическое присоединение его объекта уже осуществлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК Ф, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Представителем Наумова Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что истцу стало известно о получении ранее Небосовым В.Ю. технических условий из заявления Наумова Ю.Ю., поданного директору филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" 22 декабря 2017 года. При этом, иск подан в суд 26 февраля 2020 года, в пределах срока исковой давности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются за их необоснованностью.

Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования АО "НЭСК-электросети" в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Наумова Ю.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Наумов Ю.Ю. действовал недобросовестно, намеренно не представил истцу информацию о наличии технологического присоединения N 4-38-12-2038 энергопринимающих устройств, в том числе и принадлежащего Наумову Ю.Ю. объекта, обратился в АО "НЭСК-электросети" с заявлением о первичном технологическом присоединении, что является злоупотреблением права. Сделка в виде заключения договора об осуществлении технологического присоединения N 1-38-16-1179 от 13 июля 2016 года является недействительной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Наумова Ю.Ю. по доверенности Балакина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка