Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокринской Г.М. к Гришечковой В.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи регистрации, включении имущества в наследственную массу,

с апелляционной жалобой Мокринской Г.М. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мокринская Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришечковой В.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи регистрации, включении имущества в наследственную массу.

Решением Лабинского городского суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мокринской Г.М. к Гришечковой В.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между Титовой Н.Г. и Гришечковой В.М., запись в реестре , аннулировании записи регистрации, включении имущества в наследственную массу, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мокринская Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокринская Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Гришечковой В.М. по доверенности Азаров С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как и следует из материалов дела, 26.07.2018 года между Титовой Н.Г. и Гришечковой В.М., заключен договор пожизненного содержания с иждивением на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, <Адрес...>

В соответствии с условиями данного договора Гришечкова В.М. должна была содержать Титову Н.Г., обеспечивать ее питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, оплачивать медицинские услуги, обеспечивать необходимыми медикаментами и т.д.

<Дата ...> Титова Н.Г. умерла, о чем отделом ЗАГС Лабинского района составлена актовая запись .

Мокринская Г.М. и Гришечкова В.М. являются дочерьми Титовой Н.Г.

Указав, что в момент заключения договора ренты Титова Н.Г. не способная была понимать значение своих действий, поскольку у матери имелись заболевания органов зрения, договор ренты не исполнялся, Мокринская Г.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, у станов ленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П. пояснил, что вменяемость Титовой Н.Г. оценивал лично, она расписывалась добровольно в трех экземплярах договора и написала фамилию, имя, отчество полностью самостоятельно. Если бы у нотариуса были сомнения, то он бы отказал, а не удостоверил договор пожизненного содержания с иждивением от 26.07.2018 года, заключенный между Титовой Н.Г. и Гришечковой В.М.

Нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П. подтвердил, что мать сторон Титова Н.Г. была дееспособна, при заключении вышеуказанного договора, что самостоятельно расписывалась в договоре добровольно и писала свою фамилию, имя, отчество, нотариус лично оценивал её состояние, как вменяемую и у нотариуса не было сомнений по заключению указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком Гришечковой В.М. условий договора пожизненного содержания с иждивением от 26.07.2018 года, заключенного между Титовой Н.Г. и Гришечковой В.М., а также того, что в момент заключения договора Титова Н.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Мокринской Г.М. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу судебная коллегия считает необоснованными поскольку, истцом каких-либо ходатайств, в том числе о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокринской Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка