Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3146/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3146/2022
16 февраля 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
судей Степновой О.Н., Пешковой О.В.
с участием прокурора Шумской А.П.
при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. А. к Кузнецовой М. М., Козловой А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Кузнецовой М. М. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Кузнецовой М.М., Козловой А.Д., представителя Кузнецовой Е.А. - Уваровой Т.А.
установила:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором, просила признать Кузнецову М.М. и Козлову А.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истцом указано, что по договору социального найма ей была предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>. В этой квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики: Кузнецова М.М. и Козлова А.Д. В <данные изъяты> ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Препятствий к проживанию в спорном жилом помещении истец не чинил. Замки в квартире истец не меняла. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, поскольку в квартиру фактически они не желают вселяться, намерения проживать не высказывали. Кроме того, Кузнецова М.М. реализовала свои жилищные права путем приобретения квартиры в ипотеку, в которой проживает. Козлова А.Д. вышла замуж и с <данные изъяты> г. выехала из спорной квартиры, мер к вселению не предпринимала. Факт сохранения ответчиками в квартире регистрации не свидетельствует о сохранении права пользования ею. В период с <данные изъяты> года истцом уплачивались коммунальные платежи <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель адвокат Уварова Т.А. поддержали иск, просили удовлетворить.
Ответчики Кузнецова М.М. и Козлова А.Д. и их представитель по ордеру адвокат Барабанов А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что они не отказывались от прав на спорную муниципальную квартиру, в которой не живут фактически ввиду неприязненных отношений с Кузнецовой Е.А. Имеющаяся у ответчика в собственности квартира приобретена с использованием кредитных средств (ипотеки), ввиду чего не является гарантированным жильем. Также указывали, что они равны в жилищных правах с Кузнецовой Е.А., в связи с чем, последняя не вправе требовать признания их утратившими право пользования, её права не нарушены. Также Кузнецовой М.М. оплачиваются коммунальные платежи с <данные изъяты> по настоящее время. На основании решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> за Кузнецовой М.М. признано право пользования спорной квартирой, на основании данного решения она была зарегистрирована в спорной квартире.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова М.М. ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова М.М., Козлова А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направил своего представителя Уварову Т.А., которая против отмены решения суда возражала.
3-и лица, Администрация городского округа Луховицы, ОМВД по городскому округу Луховицы, ООО "ВТКХ" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой 13,9 кв. м.
Правообладателем является городской округ Луховицы.
Письменный договор социального найма в отношении данной квартиры с нанимателем Кузнецовой Е.А. не заключался.
Из поквартирных карточек, представленных в материалы дела следует, что <данные изъяты> спорная квартира была предоставлена Кузнецову А.Д. и истцу Кузнецовой Е.А. (л.д. 80 том 1).
<данные изъяты> зарегистрирована член семьи истца (внучка) ответчик Козлова А.Д., <данные изъяты> на основании решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> ответчик Кузнецова М.М. (мать Козловой А.Д.) (л.д. 12 том 1).
Согласно выписке из домовой книги, на момент рассмотрения дела в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства все вышеуказанные лица (л.д.12 том 1).
Кузнецовой М.М. в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период <данные изъяты> гг. (л.д. 120-245 том 1, л.д. 2-72 том 2).
Из указанных квитанций следует, что коммунальные платежи оплачиваются Кузнецовой М.М. не в полном объеме, поскольку по квартире имеется долг по оплате коммунальных платежей и квартплате, в том числе и пени. (л.д. 120-245 том 1, л.д. 2-72 том 2).
Доказательств наличия с истцом соглашения о порядке и размере оплаты коммунальных платежей и квартплаты ответчиками не представлено.
Из постановления, утвержденного начальником ОМВД России по городскому округу Луховицы следует, что в момент рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> Кузнецова М.М. обратилась в указанное ОМВД с заявлением, из которого следует, что истец сменила замок и не отдает личные вещи (л.д. 119 том 2). В ходе проводимой проверки по обстоятельствам заявления истец пояснила, что она не меняла замки в входной двери, не препятствует ответчику забрать свои вещи, ключи у Кузнецовой М.М. есть и почему они не подошли она не знает (л.д. 119-120 том 1).
Согласно п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Кузнецовой М.М., Козловой А.Д. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, выехали добровольно, обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, в том числе связанный с болезнью истца, судом апелляционной инстанции проверен, однако не может быть принят ко вниманию, поскольку опровергается справкой ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", представленной по запросу судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивали квитанции за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным, что они имеют намерение проживать в спорной квартире. Кроме того, представленные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения, поскольку имеется задолженность по оплате ЖКХ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был вызван конфликтными отношениями с истцом, к отмене решения не ведут, поскольку ответчики не предпринимали никаких действий по вселению в квартиру, не заявляли о своих правах и намерении проживать в квартире и пользоваться ею.
При этом судебная коллегия отмечает, что у ответчиков в собственности имеется другое жилое помещение приобретенное по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств нахождения в квартире вещей ответчиков в материалах дела не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что Кузнецова М.М., Козлова А.Д.добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
