Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3146/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 по гражданскому делу N 2-2760/2021 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3528950 руб., сумму эквивалентную 40414 евро по курсу ЦБ РФ на 27 июля 2021 года, по которому 1 евро равен 87 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 40414 евро сроком до 31 декабря 2019 года, о чем заемщиком составлена расписка.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ФИО1 также пояснил, что денежные средства в размере 40414 евро были переданы им для погашения долга ответчика перед третьим лицом, в связи с чем ответчик написал расписку, содержащую обязательство по возврату денежных средств.

Ответчик иск не признал, указал, что денежные средства от истца не получал, денежные средства были переданы ФИО1 ФИО7 в счет возврата их общего долга, при этом факт составления расписки о получении денежных средств и принадлежность ему подписи в данной расписке не оспаривал.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку обстоятельствам, что истец ответчику денежные средства не передавал, денежные средства передавались иному лицу, в счет погашения общих долгов сторон, что было подтверждено свидетелем. Действия истца в силу ст.10 ГК РФ являются недобросовестными, постановленное решение является необоснованным и подлежит отменен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 40414 евро сроком до 31 декабря 2019 года.

Однако обязательство по договору заемщиком в настоящее время не исполнено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств своих возражений, т.е. передача денежных средств третьему лицу, перед которым у ответчика были долговые обязательства, свидетельствует о передаче денежных средств ответчику, в силу положений ст.807 ГК РФ. Наличие долговых обязательств у ответчика перед третьим лицом, которому и были переданы денежные средства, что не оспаривали стороны, а также было подтверждено допрошенным свидетелем, не свидетельствует о безденежности обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в подтверждение наличия долговых обязательств между ответчиком и свидетелем, показал, что истец выступал гарантом по обязательствам ответчика, так было указано в расписке, денежные средства предоставлялись ответчику, за ответчика денежные средства были возвращены истцом. Ответчиком замечаний на протокол судебного заседания не подавались, доказательств, что между сторонами имелись совместные обязательства перед третьими лицами ответчиком не представлено, и из пояснений истца, и показаний свидетеля не следует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что расписка является безденежной, что между сторонами сложились иные отношения не в связи с договором займа, оформленным распиской, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что денежные средства переданные третьему лицу, допрошенному в качестве свидетеля, само по себе не свидетельствует, что денежные средства ответчиком не получались, поскольку передача денежных средств третьему лицу по указанию заемщика, свидетельствует о передаче денежных средств самому заемщику, расписка содержит обязанность возвратить денежные средства, указана сумма и срок возврата, подлинник расписки находится у истца, ответчик не оспаривал наличие долговых обязательств перед свидетелем, которые были погашены истцом.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы, поскольку как установлено судом денежные средства передавались в сумме эквивалентной 40414 евро, поэтому сумма подлежит уплате в рублях и определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а не в твердой денежной сумме определенной по курсу на момент подачи иска, поскольку может привести к необоснованному получению истцом суммы либо больше, либо меньше сумм предоставленных в долг.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в рублях эквивалентную 40414 евро по курсу Центрального Банка РФ на день погашения задолженности, 25845 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка