Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3146/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталь Владимира Викторовича к ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца Кришталь В.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Кришталь В.В. о взыскании судебных расходов

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2019 года в удовлетворении требований Кришталь Владимира Викторовича к ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2018 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принято новое решение, которым с ООО ЛК "Сименс Финанс" в пользу Кришталь В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92718,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2787 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО ЛК "Сименс Финанс", Кришталь В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кришталь В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ЛК "Сименс Финанс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением суда от 18 января 2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано, по причине пропуска установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На указанное определение Кришталь В.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 18 января 2021 года, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. В обоснование указал, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не рассматривался. Полагал, что срок для обращения с заявлением подлежит исчислению с момента принятия Девятым кассационным судом общей юрисдикции определения 25.08.2020 года. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом по уважительной причине, ввиду длительного неполучения кассационного определения.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы истца, возражений представителя ответчика на частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом, часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Конкретный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, данными нормами не определен, в связи с чем, уважительность указанных заявителем причин подлежит отдельной оценке в каждом рассматриваемом судом случае.

Обращаясь в суд, Кришталь В.В. заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей. Также, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд стороной не заявлено, каких-либо доказательств тому не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Как усматривается из существа доводов кассационной жалобы Кришталь В.В., им обжаловалось апелляционное определение судебной коллегии от 5 февраля 2020 года именно в части распределения судебных расходов, истец полагал необоснованным снижение заявленного ко взысканию размера судебных расходов, просил в указанной части апелляционное определение от 5 февраля 2020 года отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей, и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Представляется, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в данном споре, с учетом доводов кассационной жалобы истца, трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах подлежал исчислению с момента принятия Девятым кассационным судом общей юрисдикции определения от 25 августа 2020 года об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года и истекал 25 ноября 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод истца Кришталь В.В. о длительном неполучении последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из находящегося в материалах дела сопроводительного письма и списка внутренних почтовых отправлений, копия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года направлена в адрес Кришталь В.В. заказным почтовым отправлением 18 ноября 2020 года (том 1, л.д. 333-334).

При этом следует также учесть, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, возникшие из договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено истцом при предъявлении иска в суд, однако в его удовлетворении судом апелляционной инстанции при изменении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2019 года отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом указанных судебных расходов.

Как установлено пунктом 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019), документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

После осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель.

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение N 2), которые приобщаются к поступившим документам (пункт 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде)

Пункта 4.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа установлено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии иных документов, поступивших в электронном виде.

Как следует из протокола проверки, исковое заявление подано Кришталь В.В. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (л.д. 10). В приложении к исковому заявлению истцом указаны следующие документы: договор на оказание услуг, диплом о высшем образовании, кассовый ордер об оплате услуг, выписка из положения о минимальных ставках вознаграждения.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций данные документы в материалах дела отсутствовали. Акта об отсутствии документов, поименованных в приложении, материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства повлекли для истца необходимость обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Кришталь В.В. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав доводы заявления, а также представленные документы прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, Кришталь В.В. представлены копия договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (т.2, л.д. 7-9, 14).

Согласно условиям договора, заключенного между Кришталь В.В. (доверитель) и ФИО4 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за счет и от имени доверителя совершить деятельность по оказанию юридической помощи и совершение юридических действий в осуществлении и защите прав доверителя по следующим событиям и вилам услуг: изучение документов, сбор доказательств, оформление и подача иска к ООО "Сименс Финанс" о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения возврата выкупных платежей по расторгнутому договору выкупного лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, кассационных жалоб истца и ответчика в суде кассационной инстанции участия не принимала. Подготовила и направила в адрес суда посредством системы электронного документооборота исковое заявление, объяснения по иску, письменные доказательства по делу, апелляционную и кассационную жалобы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу заявителя, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем и характер проделанной представителем работы, длительность рассмотрения спора. Также суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, а также то, что в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, и с учетом всех обстоятельств, определяет ко взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы возражений представителя ответчика о злоупотреблении истцом, имеющим высшее юридическое образование, правом поскольку юридические услуги истцу были оказаны близким родственником (супругой), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кроме того, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Кришталь Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛК "Сименс-Финанс" в пользу Кришталь Владимира Викторовича расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка