Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Маслова Д.А. и Поповой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-125/2021 по иску Кузнецова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кузнецова Александра Юрьевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финтранс ГЛ" о признании незаконным приказа директора филиала ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФГЛ-253, взыскании неначисленной премии и компенсации морального вреда, сославшись на неправомерность привлечения его оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, следствием чего ему уменьшен размер премии за ноябрь 2020 года на 100 процентов за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей водителя погрузчика. Поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о дате принятия и утверждении должностной инструкции водителя погрузчика, а также и требований правил внутреннего распорядка, нарушение которых ему вменяется, с данными локальными нормативными актами работодатель его не ознакомил, полагает, что привлечён к дисциплинарной ответственности необоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.Ю., по его просьбе. В судебном заседании его представитель Плехов С.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что Кузнецов А.Ю. при исполнении своих должностных обязанностей взял электронасос, лежащий возле контейнера для утилизации, исключительно с целью его ремонта, умысла на хищение имущества работодателя или подрядной организации у него не имелось. Дополнительно указал на привлечение Кузнецова А.Ю. к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Финтранс ГЛ" Ткачева Е.А. иск не признала, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и с соблюдением установленного срока, ссылаясь на недобросовестные действия Кузнецова А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены самовольно перевёз демонтированный дренажный насос в слесарную мастерскую, где ДД.ММ.ГГГГ с неустановленной целью вскрыл прибор, приведя насос в непригодное для ремонта состояние, а ООО "Стройград" прекратило гарантийное обслуживание указанного прибора.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Кузнецова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" о признании незаконным и отмене приказа N ФГЛ-253 от 17 декабря 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

С указанным решением не согласился Кузнецов А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду противоречия выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Так, выводы суда о том, что его дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, противоречат требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что о совершении предполагаемого дисциплинарного проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом его исковых требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Кузнецовым А.Ю. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО11 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, а так же издание приказа и его подписание уполномоченным на то лицом.

Однако суд при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения возникшего спора.

Из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, директор филиала ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес> ФГЛ подписантом не являлся, поскольку находился в отпуске. В материалах дела нет доказательств того что директор ФИО15 отзывался из отпуска для подписания приказа. На эти обстоятельства обращал внимание его представитель в судебном заседании. Ответчик не представил доказательств того, что приказ был подписан ФИО15 Данные обстоятельства судом не учитывались при вынесении решения, несмотря на то, что они являются юридически значимыми.

В таком случае ответчиком представлены доказательства подписания приказа с фальсифицированной подписью, а суд принял за доказательство приказ с фальсифицированной подписью и оценил его как надлежащее доказательство.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кузнецова А.Ю. решения о наложении дисциплинарного проступка учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, по мнению ответчика, а также предшествующее поведение Кузнецова А.Ю., его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Кузнецова А.Ю., не получили правовой оценки судебной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, Кузнецов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Финтранс ГЛ" (филиал в <адрес>) водителем погрузчика (автомобильного грузоподъёмностью более 3 тонн) 4 разряда бригады сменного персонала складов готовой продукции Службы погрузки Дирекции по логистике.

Приказом по филиалу ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФГЛ-253 водителю погрузчика Кузнецову А.Ю. объявлен выговор за нарушение абзаца 5 пункта 3.9 должностной инструкции водителя погрузчика Службы погрузки Дирекции по логистике, пунктов 8.2.7, 8.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес>, выразившегося в использовании служебного времени для посторонних дел, не связанных с должностными обязанностями, в небрежном отношении к имуществу работодателя, повлекшем его повреждение и причинение ущерба работодателю.

Этим же приказом Кузнецову А.Ю. уменьшен размер премии по итогам работы за ноябрь 2020 года на 100%.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что водитель погрузчика Кузнецов А.Ю., работая ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в складе готовой продукции КБП в смену с 20 до 8 часов, по личной инициативе взял из помещения АБК КБП дренажный насос, положив его в бумажный мешок, увез на погрузчике в неизвестном направлении. При этом каких-либо указаний или распоряжений в отношении дренажного насоса Кузнецов А.Ю. не получал, о своих действиях, не связанных с должностными обязанностями, в известность никого не ставил. работая ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) водитель погрузчика Кузнецов А.Ю., работая в смену с 8 до 20 часов, также не довел до руководителей информацию о том, что из помещения АБК КБП он забрал дренажный насос. ДД.ММ.ГГГГ во время проводимых мероприятий по поиску насоса, о которых был извещен весь персонал смены Службы погрузки, водитель погрузчика Кузнецов А.Ю., возвратил насос руководителю склада ГП КБП ФИО16 в состоянии непригодном для восстановления. Факт вскрытия насоса и внутреннего вмешательства, приведших насос в состояние непригодности к ремонту, подтверждается ФИО11 и результатами диагностики насоса ООО "Стройград".

В письменных объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Ю. сообщил работодателю, что после заступления на смену в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на полу в комнате отдыха водителей погрузчиков насос, который по личной инициативе он увез на погрузчике в слесарную мастерскую по ремонту погрузчиков. Днем ДД.ММ.ГГГГ в слесарной мастерской он вскрыл насос и очистил от грязи, после проверки его функциональных свойств отремонтированный насос принес обратно в комнату отдыха водителей погрузчиков и сообщил ФИО17 о том, что насос снова можно использовать. Он осознает, что самоуправно, по личной инициативе отремонтировал насос, не поставив в известность руководство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФГЛ-253 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов А.Ю. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, которыми, в частности, водителю погрузчика запрещено заниматься в рабочее время делами, не относящимися к выполнению должностных обязанностей, а также за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающих каждого работника не только бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, но и использовать все рабочее время для производительного труда.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, - выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части 2 статьи 21 ТК РФ).

По делу видно, что должностной инструкцией водителя погрузчика (автомобильного грузоподъёмностью более 3 тонн) 4 разряда бригады сменного персонала складов готовой продукции Службы погрузки Дирекции по логистике непосредственно предусмотрено, что водителю погрузчика запрещено заниматься в рабочее время делами, не относящимися к выполнению должностных обязанностей (абзац 5 пункта 3.9), а Правила внутреннего трудового распорядка также непосредственно обязывают каждого работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также использовать все рабочее время для производительного труда (пункты 8.2.7, 8.2.10).

С указанными локальными нормативными актами работодателя Кузнецов А.Ю. заблаговременно ознакомлен персонально и под роспись.

Как правильно установлено судом, в нарушение указанного пункта должностной инструкции и требований локальных Правил внутреннего трудового распорядка, водитель погрузчика Кузнецов А.Ю., несмотря на известный ему запрет в рабочее время заниматься делами, не относящимися к выполнению должностных обязанностей, а также возложенные на него должностные обязанности использовать все рабочее время для производительного труда и бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), во время рабочей смены, занимаясь делами, не относящимися к выполнению должностных обязанностей, забрал из служебного помещения демонтированное подрядной организацией и временно оставленное без присмотра имущество работодателя - дренажный насос, разрешение на обращение которого в свою пользу от работодателя не получал, и в дальнейшем распорядился им (насосом) по собственному усмотрению, приведя дренажный насос в состояние непригодности к восстановительному ремонту.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, является верным.

Вместе с тем по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий суду первой инстанции надлежит проверить не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, часть 3 статьи 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "б" пункта 34 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов гражданского дела и объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что о ненадлежащем исполнении истцом положений должностной инструкции и требований Правил внутреннего трудового распорядка представителю работодателя стало известно не в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель погрузчика Кузнецов А.Ю. самовольно забрал из служебного помещения принадлежащий работодателю дренажный насос и фактически, действуя умышленно, скрывал данное обстоятельство, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день, при проведении служебного расследования происшествия Кузнецов А.Ю. сообщил начальнику склада ГП КБП ФИО17 о том, что он вернул дренажный насос, который был потерян.

Таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка, с которого началось исчисление месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание на Кузнецова А.Ю. наложено законно, в том числе без нарушения месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Ссылку в жалобе на то, что оспариваемый приказ содержит сфальсифицированную подпись директора филиала ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес> ФИО15, который в тот момент находился в отпуске, а в материалах дела нет доказательств того что директор отзывался из отпуска для подписания приказа, также не является основанием для признания выводов суда о правомерности оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания и отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Действительно, по делу видно и никем не отрицалось, что оспариваемый истцом приказ по филиалу ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФГЛ-253 фактически подписан от имени директора филиала не ФИО15, а директором по логистике филиала ФИО18, на которого в период временного отсутствия директора филиала ФИО15 с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ возложены должностные обязанности последнего, в том числе, полномочия по применению к работникам мер поощрения, дисциплинарных взысканий, с правом подписи приказов (распоряжений).

Таким образом, данные полномочия не исключают наличие у директора по логистике филиала ФИО18 права на совершение указанных организационно-распорядительных полномочий руководителя филиала, в том числе, права на принятие обязательных к исполнению решений о применении к работникам дисциплинарных взысканий, что в суде первой инстанции представителем истца не отрицалось.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что представитель истца обращал внимание суда на возникшие сомнения относительно полномочий лица, издавшего (подписавшего) указанный приказ, входит в противоречие с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 18 декабря 2020 года, согласно которому представитель истца выражал несогласие с указанным приказам, обосновывая это тем, что приказ не содержит сведений о дате утверждения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которых вменяется его доверителю, с указанными локальными нормативными актами Кузнецова А.Ю. не знакомили. При этом замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Кузнецова А.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кузнецова А.Ю. и отношение его к работе, тщательно исследованы и рассмотрены при производстве по делу в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую и мотивированную оценку.

При этом судебная коллегия принимает во внимание материалы дела, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка Кузнецова А.Ю., поскольку ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей привело к риску возникновения убытков работодателя, действия работника по сути негативно отразились на деловой репутации организации, поскольку имущество работодателя (дренажный насос, находящееся на сервисном обслуживании, было снято с гарантийного обслуживания, а провести восстановительный ремонт данного имущества уже было невозможно вследствие его конструктивной гибели.

С учетом изложенного, основываясь на выявленных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником Кузнецовым А.Ю., являющихся по своему характеру существенными, значительными и очевидными, принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и как следствие, отношение истца к труду, и конкретной сложившейся ситуации, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии тяжести проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М.Бланару

Судьи

Т.В.Попова Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка