Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3146/2021

27 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчицы Котенко Ольги Семеновны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

"Котенко Ольге Сергеевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1686/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Котенко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, возвратить Котенко Ольге Сергеевне заявление об отмене заочного решения без рассмотрения",

УСТАНОВИЛ:

Котенко О.С. 8 июня 2021 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований ответчица указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, хотя смена места жительства не производилась, копию заочного решения не получала, о состоявшемся решении суда узнала от судебных приставов 11 мая 2021 года.

В судебном заседании Котенко О.С. заявление поддержала.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Котенко О.С. просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования заочного решения, ссылаясь на то, что фактически она проживает по другому адресу, в силу возраста не имеет возможности регулярно проверять корреспонденцию по месту регистрации. Ссылается, что в результате недобросовестного исполнения почтальоном своих обязанностей не была надлежащим образом уведомлена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2019 года с Котенко О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

23 августа 2019 года решение суда принято в окончательной форме.

В тот же день, то есть 23 августа 2019 года, копия заочного решения суда направлена ответчице Котенко О.С. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Регистрация ответчицы по месту жительства по вышеуказанному адресу подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), а также копией паспорта Котенко О.С. (л.д. 156).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи Котенко О.С. заявления об отмене заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Ответчица Котенко О.С указывает, что пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и на его обжалование по уважительным причинам, поскольку никаких исковых заявлений в ее адрес не поступало ни из суда, ни от истца, в то время как место жительства она не меняла, о состоявшемся судебном постановлении узнала 11 мая 2021 года от судебного пристава-исполнителя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, действовавшего на момент вынесения судебного постановления, было разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе.

Между тем обстоятельств, связанных с личностью заявителя, и которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, ответчица не указала.

Из материалов дела следует, что ответчица Котенко О.С. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела 20 августа 2019 года в 10 часов надлежащим образом и своевременно по месту регистрации, помимо судебной повестки в ее адрес направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами. Судебное извещение возвратилось в Елецкий городской суд Липецкой области в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 76).

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.

Поскольку ответчица Котенко О.С., как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес следует считать местом её жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении ему копий искового заявления, а также не вступивших в законную силу судебных актов исполнена надлежащим образом. Ответчица, не получавшая почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в её адрес корреспонденции.

В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчица не получала копию искового заявления, а также копию состоявшегося судебного акта.

Ссылка Котенко О.С. в частной жалобе на то обстоятельство, что она фактически проживает не по месту регистрации, а по другому адресу и в силу возраста не имеет возможности ежедневно проверять поступающую по адресу регистрации корреспонденцию, является несостоятельной по приведенным выше основаниям. При отсутствии уважительных причин, связанных с личностью ответчицы, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока и, по сути, зависит от поведения ответчицы, несущей риск наступления соответствующих негативных последствий вследствие неполучения корреспонденции.

В этой связи, исходя из вышеприведенных норм права, оснований для восстановления Котенко О.С. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Котенко Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка