Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3146/2021

25 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астрелина Андрея Владимировича к Банк "ВБРР" (АО) о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Астрелина Андрея Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астрелина Андрея Владимировича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Астрелина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Пользик И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Астрелин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 185 714,0 рублей, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда 10 000,0 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком заключен кредитный договор от (дата) на сумму 1 395 000,0 рублей. При заключении договора сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на присоединение к договору страхования с АО "СОГАЗ", сроком с (дата) по (дата). Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 195 000,0 рублей, которая была включена в сумму кредита с начислением процентов. (дата) кредит был погашен досрочно, а (дата) истец обратился в АО "СОГАЗ" с просьбой вернуть уплаченную сумму страховой премии, за не истекший период страхования (80 месяцев) в размере 185 714,0 рублей, в чем ему было отказано.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - АО "СОГАЗ", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на их необоснованность и надлежащее исполнение Банком услуги.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции вынесено решение без учета позиции Верховного Суда РФ, без установления обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 12 января 2021 года, без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и Астрелиным А.В. был заключен договор потребительского кредитования на сумму 1 395 000,0 рублей, на срок 84 месяца, под 11,3% годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий кредита).

Заключая кредитный договор, истец подписал в Банке заявление на страхование кредита заемщика от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец просил включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от (дата), заключенного между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и Банком.

Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от (дата).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из заявления на страхование от (дата) и пункта 18 Индивидуальных условий, период страхования истца определен с (дата) по (дата), плата за присоединение к договору страхования состоит из платежа за сбор, обработку и техническую передачу Страховщику информации о физическом лице, связанную с включением заявителя в список Застрахованных лиц по Договору страхования, в размере 147 835,63 рублей, НДС - 29 567,13 рублей. При этом, страховая премия, перечисляемая Банком Страховщику, составляет 17 545,33 рублей. Документом определено, что плата взимается единовременно, путем списания со Счета Заемщика, открытого у Кредитора, в счет оплаты Кредитору платежа.

При указанных условиях и заключения договора Страхования (присоединением к договору коллективного страхования) Банком был предоставлен истцу кредит по пониженной ставке, т.е. вместо 14,3% годовых - 11,3% годовых.

Судом установлено и документально подтверждено, что стороны исполнили обязательства, и Астрелин А.В., фактически за счет дополнительно полученных кредитных средств Банка, оплатил тому же Банку оказанную услугу по технической передаче информации об истце в размере 177 402,76 рубля.

Пунктом 6.15. Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ" предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования (кроме случая, указанного в пункте 6.13.6 Правил), а также при досрочном прекращении страхования в отношении застрахованного лица по договору коллективного страхования (кроме случая, указанного в пункте 6.13.6 Правил), уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает, что досрочно исполнив (дата) обязательства по кредитному договору, т.е. возвратив Банку все, что ранее было получено, Астрелин А.В. (дата) обратился в Банк и к Страховщику АО "СОГАЗ" с требованиями о возврате уплаченной страховой премии, из расчета не истекшего периода страхования (80 месяцев), в размере 185 714,0 рублей.

(дата) Страховщик ответил истцу, что за возвратом денежных средств, при расторжении договора страхования, необходимо обратиться в Банк.

(дата) Банк проинформировал Астрелина А.В. о том, что основания для возврата платы за присоединение к Договору страхования отсутствуют, поскольку услуга оказана.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Астрелина А.В., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, исходил из того, что, заключая договор страхования, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, добровольно выбрал вариант кредитования под наименьшую процентную ставку за пользование кредитом под условием заключения договора личного страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из материалов дела следует, что Астрелин А.В., на основании заявления, был включен в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от (дата), заключенного между АО "СОГАЗ" и Банком.

Установлено, что застрахованными лицами по Программе страхования, являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-и календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России.

Установлено и не оспаривается, что истец, досрочно исполнив кредитные обязательства перед Банком, фактически не отказывается и не отказывался от добровольного страхования по договору с АО "СОГАЗ".

Срок страхования с (дата) по (дата).

При этом, обратившись в Банк с претензией, а в последующим и с настоящим иском в суд, Астрелин А.В. просил возвратить ранее уплаченную им в пользу Банка плату за присоединение к Договору страхования, как неосновательное обогащение, т.е. сумму, которую Банк сберег за счет заемщика, досрочно погасившего обязательства по кредиту.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии (17 545,33 рублей), перечисленной Банком Страховщику - АО "СОГАЗ" за включение заявителя в список застрахованных лиц по Договору страхования.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно представленного суду заявления о включении в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков, Астралин А.В. обязался уплатить вознаграждение Банку в размере 147 835,56 рублей, за сбор, обработку и техническую передачу Страховщику информации о физическом лице, оплатить расходы Банка по НДС в размере 29 567,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд первой инстанции, придя к выводу об исполнении Банком принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из сути возникшего спорного правоотношения следует, что Астрелин А.В., в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", является потребителем услуги, оказанной Банком.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями оказываемых услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.