Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Зубковой Е.Ю., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5213/2020 по исковому заявлению Москвитина Андрея Алексеевича к ООО "ДКС" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Москвитина Андрея Алексеевича
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года
установила:
в обоснование требований истец указал, что 03.04.2018 между ним и ответчиком в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО "ДКС", как исполнитель, оказало ему услугу по покупке квартиры по адресу: <адрес изъят>. За оказанные услуги им было оплачено 50000,00 рублей, что следует из расписки. С целью улучшения жилищных условий в квартире Тарбеевой Л.В. произведена перепланировка без соответствующих согласований. Акт о согласовании перепланировки обязался оформить Славов А.И. - сотрудник агентства ООО "ДКС". 18.05.2018 между ним и Тарбеевой Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии, после оформления сделки, выяснилось, что акт о перепланировке является незаконным. В настоящее время следственными органами проводится проверка по факту подделки документов. Он, как новый владелец квартиры, не может узаконить перепланировку, поскольку работы выполнены с нарушением санитарных норм. Полагает, что услуга по оформлению сделки купли-продажи была выполнена ответчиком некачественно. 11.08.2020 им в адрес ООО "ДКС" направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг от 03.04.2018 и возврата уплаченной им по договору суммы в размере 50000,00 рублей. Также им понесены расходы по составлению отчета об оценке квартиры в размере 2000,00 рублей. В связи с нарушением со стороны ответчика его прав потребителя, ему причинен моральный вред. При подаче иска им понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000,00 рублей.
Истец просил расторгнуть договора возмездного оказания услуг от 03.04.2018, взыскать в его пользу убытки 52 000,00 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным решением истцом, была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства приобретения квартиры посредством оказания услуг со стороны ответчика - ООО "ДКС", он приобрел квартиру, в которой совершена перепланировка, услуги по узаконению которой ему были предоставлены ответчиком. В последствие выяснилось, что акт является поддельным. Обращает внимание, что он как потребитель, был лишен полной и достоверной информации об оказанных услугах, поскольку письменный договор с ним не заключили, с условиями оказания услуг он фактически ознакомлен не был. Поскольку услуги оказывались ответчиком ему за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, и в результате некачественно оказанной услуги, он в настоящее время лишен возможности узаконить перепланировку в квартире, он полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Действиями ответчика ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет последнего. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не может считаться законным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Москвитин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что вследствие ненадлежащего оказания услуг риэлтерской компанией ООО "ДКС" у него возникли убытки в связи с не узаконением перепланировки в квартире.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.04.2018 между Москвитиным А.А. и ООО "ДКС" (агентство недвижимости "Новый адрес") был заключен договор оказания возмездных услуг по приобретению квартиры.
Доказательств заключения договора в письменной форме не представлено.
Из расписки Москвитина А.А. от 18.05.2018 следует, что им произведена оплата по договору оказания услуг от 03.04.2018 в размере 50 000,00 рублей.
При этом истцом не оспаривалось, что услуга по подбору квартиры и оформлению сделки купли-продажи квартиры была оказана ему в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 720, 721, 779, 783, 431 ГК РФ, статей 15, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из факта заключенности договора между сторонами, установив отсутствие в действиях ответчика нарушений, либо неисполнения в какой-либо части условий договора возмездного оказания риэлтерских услуг от 03.04.2018, а также нарушений к качеству оказанных ООО "ДКС" Москвитину А.А. услуг в рамках исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и расторжении договора.
Кроме того, не установив нарушений прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.05.2018 между Москвитиным А.А. и Тарбеевой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение произведена 24.05.2018, что следует из выписки из ЕГРН.
Ответчик, в свою очередь, не оспаривал факт оплаты Москвитиным А.А. оказанных им услуг.
Судом установлено, что в рамках оказания услуг ответчиком был собран необходимый пакет документов для совершения сделки. Оплатив ООО "ДКС" в день подписания договора купли-продажи (18.05.2018) денежные средства за оказанную ответчиком услугу, истец подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к исполнителю относительно выполненной им работы.
Результатом оказания риэлтерских услуг является заключение сторонами сделки по приобретению объекта недвижимости. Данный результат Москвитиным А.А. достигнут, квартира им приобретена, право собственности зарегистрировано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Москвитина А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел квартиру, в которой совершена перепланировка, услуги по узаконению которой ему были предоставлены ответчиком, однако, в последствие выяснилось, что акт является поддельным, в результате чего, он как потребитель, был лишен полной и достоверной информации об оказанных услугах, поскольку письменный договор с ним не заключили, с условиями оказания услуг он фактически ознакомлен не был, в связи с чем, услуга является некачественно оказанной, он в настоящее время лишен возможности узаконить перепланировку в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ДКС" являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Деятельность, связанная с выдачей разрешения на строительство или перепланировку не входит в перечень разрешенных видов деятельности ООО "ДКС".
В связи с изложенным, исходя из объема прав и обязанностей, которыми обладают стороны, суд правильно исходил из того факта, что в полномочия исполнителя по договору оказания риэлтерских услуг не входила проверка подлинности представленных документов для последующей регистрации права собственности на объект недвижимости на предмет отсутствия подделки.
Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи квартиры 18.05.2018 Москвитину А.А. было достоверно известно о наличии в приобретаемой им квартире перепланировки, произведенной продавцом Тарбеевой Л.В. без соответствующих разрешений и согласований, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также истцом не представлено доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, о том, что между Москвитиным А.А. и ООО "ДКС" существовала договоренность по вопросу оформления акта о перепланировке, что акт о перепланировке был составлен ООО "ДКС", судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений к качеству оказанных ООО "ДКС" Москвитину А.А. услуг не установлено, в связи с чем, ему обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению позиции, занятой истцом при рассмотрении дела и несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: Е.Ю. Зубкова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
