Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3146/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тандалова Алексея Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск Зацепина Андрея Максимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Тандалова Алексея Валерьевича в пользу Зацепина Андрея Максимовича стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 134 700 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 050 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Морнева А.Н., представителя ответчика Бобрецова С.П.,
установила:
Истец Зацепин А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Тандалову А.В., ООО "ТюменьТрансСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Тандалова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 134 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 535 руб. 09 коп. за период с 09 апреля 2020 года по 28 декабря 2020 года, за проведение оценки ущерба 15 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 227 руб., почтовые расходы 820 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 213).
Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2020 года в районе дома N 115 по ул. Мельникайте г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель Зацепин А.М., управлявший собственным автомобилем Mercedes-BENZ, г.р.з. <.......>, водитель Тандалов А.В., управлявший автомобилем AUDI, г.р.з. <.......>, водитель Алиев Т.Б., управлявший автомобилем Датсун ON-DO, г.р.з. <.......>, и водитель Денисов В.И., управлявший автомобилем KIA CERATO, г.р.з. <.......>. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" которое по соглашению о выплате страхового возмещения от 06 мая 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 314 300 руб., однако указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "Айкью Плюс - Оценка" стоимость восстановительного ремонта Mercedes-BENZ, госномер <.......>, составила 1 210 000 руб., с учетом износа - 517 000 руб., стоимость годных остатков - 173 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на дату оценки - 690 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 января 2021 года производство по делу к ответчику ООО "ТюменьТрансСтрой" прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части (том 2 л.д. 49-52).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тандалов А.В.
В апелляционной жалобе указывает, что 08 сентября 2020 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также ходатайство об истребовании у АО "АльфаСтрахование" документов, на основании которых был определен размер страхового возмещения 314 300 руб. для их дальнейшего предоставления на экспертизу. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов, что является основанием для отмены решения суда.
Отмечает, что суд ссылается на заключение эксперта от 19 ноября 2020 года в части стоимости годных остатков 176 000 руб., при этом автомобиль для проведения экспертизы не предоставлялся. Ответчик выводы судебной экспертизы в целом не оспаривает, но считает, что стоимость годных остатков определена неверно, так как осмотр автомобиля не производился, документы АО "АльфаСтрахование" о проведении осмотра, на основании которых установлена стоимость годных остатков - не запрашивались. При этом никакого упоминания о том, что при определении стоимости годных остатков должен учитываться износ, в нормативных актах нет.
Указывает, что при определении размера страхового возмещения в сумме 314 300 руб., страховщик непосредственно осмотрел автомобиль истца, таким образом, либо страховщик оценил стоимость годных остатков в большем размере, чем вероятностно установлено в заключении судебной экспертизы, либо оценил среднерыночную стоимость автомобиля ниже. Это привело к выплате страхового возмещения в размере меньше лимита ответственности страховой компании, который составляет 400 000 руб.
Полагает, что поскольку документы страховщика об определении стоимости годных остатков представлены не были, то страховое возмещение полностью покрывает ущерб истца от ДТП и оснований для взыскания денежной суммы с ответчика не имелось.
Далее, ответчик не соглашается с возложением на него расходов истца по оценке ущерба, выполненной ООО "АйКью Плюс-Оценка", в размере 9750 руб. поскольку данное доказательство не было положено в основу решения суда, оно значительно противоречит заключению судебной экспертизы в части сумм и перечня деталей, поврежденных в результате ДТП. Отчет об оценке ООО "АйКью Плюс-Оценка" является явно необоснованным, истец представил его в суд злоупотребляя своими процессуальными правами, в связи с чем расходы по его составлению не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.
Указывает, что суд не разрешилвопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., понесенных ответчиком.
Полагает, что расходы истца на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 17 000 руб. явно завышены и не соответствуют степени сложности дела, проделанной представителем работе.
Просит отменить решение суда первой инстанции (том 2 л.д. 79-82).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2020 года в районе дома N 115 по ул.Мельникайте в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель Зацепин А.М., управлявший собственным автомобилем Mercedes-BENZ, г.р.з. <.......>, водитель Тандалов А.В., управлявший автомобилем AUDI, г.р.з. <.......>, водитель Алиев Т.Б., управлявший автомобилем Датсун ON-DO, г.р.з. <.......>, и водитель Денисов В.И., управлявший автомобилем KIA CERATO, г.р.з. <.......>.
08 апреля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ответчика Тандалова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Далее, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам, в том числе автомобилю истца, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, по соглашению о выплате страхового возмещения от 06 мая 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 314 300 руб. (том 1 л.д. 26, 27).
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Айкью Плюс - Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BENZ составила 1 210 000 руб., с учетом износа - 517 000 руб., стоимость годных остатков - 173 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на дату оценки - 690 000 руб. (том 1 л.д. 28-69).
Истец определилразмер причиненного ему ущерба следующим образом: 690 000 руб. - 173 000 руб. - 314 300 руб. = 202 700 руб.
Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик Тандалов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В ходатайстве также указал о необходимости истребования у АО "АльфаСтрахование" документов, на основании которых осуществлена оценка повреждений автомобиля, а именно - акта осмотра, фотографий, акта выплаты денежных средств (том 1 л.д. 123-124, 128).
Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, ее проведение поручено ООО "Независимый эксперт", расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика (том 1 л.д. 130-131).
Из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр автомобиля при проведении экспертизы не производился, объем повреждений определен на основе фотографий поврежденного автомобиля и акта осмотра, выполненного ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 22 июня 2020 года, при этом часть повреждений исключены, как полученные при иных обстоятельствах. Дополнительно документы у АО "АльфаСтрахование" судом не запрашивались (том 1 л.д. 56, 147-148).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BENZ, г.р.з. <.......>, на дату происшествия 08 апреля 2020 года, составила 732 378 руб. 16 коп., с учетом износа - 227 809 руб. 49 коп., стоимость годных остатков - 176 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на дату ДТП - 625 000 руб. (том 1 л.д. 145-185).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Тандалов А.В. являлся законным владельцем автомобиля и виновником ДТП, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, согласно следующему расчету: 625 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 314 300 (страховое возмещение) - 176 000 (стоимость годных остатков) = 134 700 руб. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и не принял во внимание отчет об оценке ООО "АйКью Плюс-Оценка", представленный истцом.
В требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований для этого.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание уменьшение иска и взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям от первоначально заявленных.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку в части определения размера страхового возмещения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к завышению размера взысканного ущерба.
Как указано в п.п. 12, 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в числе прочего: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. Б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, произошла ли полная гибель автомобиля истца, каков размер причиненного ущерба, с учетом дополнительных представленных документов и материалов (том 2 л.д. 209-213).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 715 062 руб. 44 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП составляет 617 500 руб., стоимость годных остатков - 173 500 руб. (том 2 л.д. 216-254).
Таким образом, с учетом представленных страховщиком в дело документов, в истребовании которых необоснованно было отказано судом первой инстанции, ООО "Независимый эксперт" при проведении дополнительной судебной экспертизы скорректировал прежние показатели, однако разница не является значительной, и вывод о полной гибели автомобиля в ДТП не изменился.
В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба в связи с полной гибелью его имущества в ДТП, выше, чем выплаченное ему страховое возмещение 314 400 руб. и превышает лимит ответственности страховой компании, что подтверждается заключением судебной экспертизы, то расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, следующим образом:
617 500 руб. (рыночная стоимость т/с) - 173 500 руб. (стоимость годных остатков) - 314 300 руб. (страховое возмещение) = 129 700 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешилходатайство ответчика об истребовании у АО "АльфаСтрахование" документов, является справедливым, поскольку согласно протоколу судебного заседания и определению о назначении судебной экспертизы, это ходатайство не разрешено. Однако данный недостаток судебной коллегией устранен, документы запрошены и учтены при проведении дополнительной судебной экспертизы.
Судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения дела направила запрос на предоставление выплатного дела в АО "АльфаСтрахование". Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 550 326 руб., что меньше рыночной стоимости транспортного средства, а страховое возмещение было определено в сумме 314 324 руб. как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (том 2 л.д. 180-181).
Вместе с тем, судебные экспертизы показали, что произошла полная гибель автомобиля истца и его восстановление экономически не целесообразно, что не было и не могло быть учтено страховой компанией при определении размера страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производился с применением Единой методики, и стоимость ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость автомобиля.
Таким образом, страховщик полностью выполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, оснований для обращения к нему дополнительных требований не имеется, в непокрытой части ущерб должен быть возмещен виновником ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере 314 300 руб. полностью покрывает ущерб, причиненный истцу, и поэтому в иске надлежит отказать, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы в части рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и в части определения стоимости годных остатков, является обоснованным и правильным, оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, на основании акта осмотра и фотографий транспортного средства.
Тот факт, что осмотр автомобиля при проведении экспертизы не производился, сам по себе не влечет признание заключения полностью или частично недопустимым доказательством. Вывод судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля не является вероятностным. Вывод о стоимости годных остатков является вероятностным, однако в случае, если осмотр автомобиля не производился - это прямо допускается методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком, в целом является справедливым, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости частичного взыскания судебных издержек истца исходя из объема первоначально заявленных требований, то и судебные издержки, понесенные ответчиком, следовало распределить аналогичным образом.
Вместе с тем, данный вопрос на обсуждение сторон в суде первой инстанции не ставился, ответчик доказательств оплаты судебной экспертизы не представил, ходатайство о возмещении ему судебных издержек за счет истца не заявлял.
Как указано в ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, что не лишает ответчика права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу следовало полностью отказать во взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба ООО "АйКью Плюс-Оценка", судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца не представлено, суд не признавал экспертное заключение ООО "АйКью Плюс-Оценка" доказательством, добытым с нарушением закона, а отразил в решении суда результат оценки доказательств, отдав предпочтение заключению судебной экспертизы.
Также не может быть признан справедливым довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 17 000 руб. нельзя признать разумными и соответствующими степени сложности дела, поскольку этот довод является голословным и субъективным, сумма 17 000 руб. с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения не является чрезмерной и не подлежит дальнейшему снижению.
Судебные расходы перераспределяются судебной коллегией в соответствии с удовлетворенными требованиями, при этом судебная коллегия считает правильным исходить из первоначально заявленных исковых требований, а не из уточненных (том 1 л.д. 235-238), поскольку так было установлено судом первой инстанции, истец решение суда в этой части не обжаловал.
Расчет: 202 700 + 3246 = 205 946 руб. или 100% - заявленные требования; 129 700 руб. или 62,97 % - удовлетворенные требования. Расходы на оплату оценки ущерба: 15 000 руб. * 62,97% = 9 445, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя: 17 000 руб. * 62,97% = 10 704,90 руб., почтовые расходы - 820,28 руб. * 62,97% = 516,53 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Иск Зацепина Андрея Максимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Тандалова Алексея Валерьевича в пользу Зацепина Андрея Максимовича в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 129 700 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 445 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 704 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 516 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционную жалобу Тандалова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 18.11.2021
года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
