Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков и неустойки, мотивируя требования тем, что 08.08.2019 года заключила с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор (номер), одновременно с ответчиком был заключен договор комбинированного страхования граждан, выезжающих за рубеж на сумму 96 446 руб. 06.11.2019 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора страхования, но в возврате страховой премии было отказано. В связи с тем, что за визами каких-либо государств она не обращалась, выезд за рубеж не планировала, договор страхования не вступил в силу (п.п.5.1, 5.9 Правил страхования), следовательно, договор страхования является недействительным. Просила признать недействительным договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования граждан, выезжающих за рубеж (номер) от 08.08.2019 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 446 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца представила заявление об изменении исковых требований, в котором указала, что договор страхования не содержит срока и периода выезда за рубеж, существование страхового риска и возможности наступления страхового случая отсутствуют, а страховая премия равна нулю. Кроме того, началом действия договора страхования выезжающих за рубеж является момент первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, т.е. договор не начал свое действие. Просила расторгнуть договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования граждан, выезжающих за рубеж (номер) от 08.08.2019 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 446 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления (ФИО)1 без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца - Салимов П.С.о. в судебном заседании возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства, указывая на то, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном порядке урегулирования на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку спорный договор страхования заключен ранее, чем вступили в силу соответствующие положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, рассмотрение дела по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает на то, что оспариваемое определение считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Согласно ч.1 ст. 15. Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно ч.1 ст.19 того же ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона. Учитывая, что исковое требование истца о расторжении договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер) от 08.08.2019 г., то считает, что указанное требование не отнесено законодателем к полномочиям финансового инспектора и не подлежит соблюдению требование досудебного порядка урегулирования спора у омбудсмена. Обращает внимание, что п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что исковое заявление подано (ФИО)1 после 28.11.2019 года, заявленные (ФИО)1 требования не относятся к обращениям, не подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным, перечисленным в ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 года между (ФИО)1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор (номер) комбинированного страхования граждан, выезжающих за рубеж, на сумму 96 446 руб. Договор страхования заключен с ответчиком одновременно с заключением между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" договора потребительского кредита.
ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг.
С исковым заявлением в суд (ФИО)1 обратилась 05.12.2019 года.
Следует отметить, что с 28.11.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
При этом, данный нормативный акт не содержит положений о применении указанного закона к договорам, заключенным лишь с 28.11.2019 года.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления (ФИО)1 без рассмотрения.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении (ФИО)1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано после 28.11.2019 года, заявленные требования не относятся к обращениям, не подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным, перечисленным в ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, при этом доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
