Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Абиогрупп" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Абиогрупп" в пользу Марущака Олега Владимировича дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 261 470,65 рублей, в том числе: 78 280,00 рублей - расходы на лечение, 95 980,00 рублей - расходы за услуги ухаживающего в палате за истцом, 2250,00 рублей - расходы на приобретение противопролежневого матраца, 20022,96 рублей - расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены, подгузников, впитывающих пеленок, 55 000 рублей - расходы по оплате проезда на такси, 9937,70 рублей - расходы на оплату проезда сопровождающего лица.
Взыскать с АО "Абиогрупп" в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5814,71 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Марущак О.В. обратился в суд с иском к АО "Абиогрупп", в котором просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 328 182 руб. 95 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2016г. по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 Суваряна М.В., истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта у истца имелась <данные изъяты>.
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2016г. Суварян М.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия Суварян М.В. управлял АВТОМОБИЛЕМ1 на основании трудового договора, заключенного с ответчиком АО "Абиогрупп".
23 августа 2016г. истцу была установлена первая группа инвалидности <данные изъяты> до 01 сентября 2018г. 25 сентября 2018г. истцу была установлена первая группа инвалидности <данные изъяты> с 01 сентября 2018г. бессрочно. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО "Ингосстрах". Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. Данное страховое возмещение не компенсировало всех расходов, затраченных истцом на лечение. С 13 по 27 августа 2018г., с 17 по 29 декабря 2018г., с 04 по 16 февраля 2019г., с 08 по 22 апреля 2019г., с 15 июля по 01 августа 2019г., с 02 по 16 августа 2019г. истец проходил лечение в ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства г.Нижний Новгород, израсходовав на лечение 78 280 руб. Также истцом понесены расходы на приобретение противопролежневого матраца на сумму 2 250 руб., лекарственных препаратов, средств гигиены, подгузников, впитывающих пеленок на общую сумму 20 022 руб. 95 коп. В период нахождения истца на лечении за услуги пребывания в палате истца ухаживающего лица, истцом оплачено 95 980 руб. Кроме того, истец затратил денежные средства на оплату услуг такси к месту лечения и обратно в сумме 110000 руб. Наличие, по мнению истца, обязанности ответчика компенсировать указанные расходы и послужило причиной обращения истца в суд.
Представитель ответчика АО "Абиогрупп" по доверенности Пальников В.М. исковые требования не признал в части расходов на оплату услуг сиделок на сумму 95 980 руб., на приобретение средств гигиены на сумму 19 092 руб. 95 коп., на приобретение противопролежневого матраца на сумму 2 250 руб., на оплату услуг такси на сумму 110 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "Абиогрупп", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании расходов на оплату услуг сиделок в сумме 95 980 руб., памперсов и влажных салфеток в сумме 19 092 руб. 95 коп., противопролежневого матраца в сумме 2 250 руб., проезда на такси к месту лечения и обратно в сумме 64 937 руб. 70 коп. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Прокуратурой Ярославского района Ярославской области в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020г. указанным требованиям отвечает.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Марущака О.В., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства несения им расходов: на лечение в сумме 78 280 руб.; на услуги ухаживающего за истцом в палате в сумме 95 980 руб.; на приобретение противопролежневого матраца в сумме 2 250 руб.; на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены в сумме 20 022 руб. 95 коп. При этом указал, что данные расходы были понесены истцом в связи с лечением травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2016г., являются необходимыми и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих факты произведенных истцом расходов на оплату услуг сиделок по месту лечения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В подтверждение обращения за услугами по уходу, факта несения и размера расходов на посторонний уход истцом представлены: справки ЦСО "Близкие люди" от 28 декабря 2018г., от 14 февраля 2019г., от 19 апреля 2019г., от 16 августа 2019г.; договоры от 13 августа 2018г., от 17 декабря 2018г., от 04 февраля 2019г., от 08 апреля 2019г., от 15 июля 2019г.; листки оплаты услуг по указанным договорам (л.д. 63-73, 132-135). Достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, они были представлены в подлинниках, их содержание не противоречиво, согласуется между собой и с объяснениями истца, изложенными в тексте искового заявления. Каких-либо доказательств в опровержение сведений, содержащихся в перечисленных документах, ответчиком представлено не было. Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что <данные изъяты>. Необходимость постоянного постороннего ухода в отношении истца подтверждена также вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 29.04.2019г. по иску Марущак О.В. к АО "Абиогрупп" (л.д. 20-24).
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств на приобретение противопролежневого матраца, поскольку данное техническое средство реабилитации входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2005г. N 2347-р, предоставляется бесплатно, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные отношения. Наличие причинно-следственной связи между расходами на противопролежневой матрац и полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2016г. травмой истцом доказано. Нуждаемость в данном средстве реабилитации подтверждается выписным эпикризом ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства г.Нижний Новгород от 08 апреля 2019г. (л.д. 30). Как следует из отзыва третьего лица ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ, на основании заявления от 30 августа 2016г. и рекомендации индивидуальной программы реабилитации или абилитации N 434.3.76/2016 от 23 августа 2016г., выданной ГБ МСЭ Филиалом ФКУ Бюро N 3, Марущак О.В. 19 сентября 2016г. был обеспечен противопролежневым матрацом. В связи с тем, что данный матрац пришел в негодность, у истца возникла необходимость приобрести новый противопролежневый матрац, затратив денежные средства в размере 2250 руб. (л.д. 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Поскольку противопролежневый матрац пришел в негодность до истечения установленного приказом Минтруда России от 13 февраля 2018г. N 85н 3-летнего срока его использования, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности получить данный вид помощи надлежащего качества, у суда имелись основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение матраца.
При удовлетворении исковых требований Марущака О.В. о взыскании с ответчика расходов на приобретение средств гигиены, в том числе: влажных салфеток на сумму 2691 руб. 17 коп., подгузников на сумму 11709 руб. 80 коп., впитывающих пеленок на сумму 4691 руб. 98 коп., судом учтено, что несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Влажные салфетки и впитывающие пеленки в индивидуальную программу реабилитации и абилитации Марущака О.В. не включены, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм и их последствий в виде <данные изъяты>, необходимость в применении данных средств в гигиенических целях является очевидной. Нуждаемость истца в памперсах сверх индивидуальной программы реабилитации инвалида в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ является основанием для возмещения истцу расходов на их приобретение.
Принимая во внимание характер полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, отсутствие у него возможности самостоятельно передвигаться, удаленность места лечения от места его проживания, суд обоснованно признал, что расходы на оплату услуг такси от места жительства до медицинского учреждения в г.Нижний Новгород и обратно являются необходимыми. Несмотря на наличие у Марущака О.В. предусмотренного Федеральным законом от 17 июля 1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" права на бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, реальная возможность воспользоваться данным правом в силу его физического состояния у истца отсутствовала. Согласно выписным эпикризам NN 15540, 24459, 349619, 7180, 14168, 15428 Марущак О.В.: <данные изъяты> (л.д. 25-33). Судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности проезда истца от г.Ярославля до г.Нижний Новгород и обратно в даты, указанные в исковом заявлении, железнодорожным либо иным видом междугородного транспорта, оборудованного соответствующим образом, в том числе, с учетом фактического состояния истца. Согласно выписным эпикризам, истцу требуется, в том числе: функциональная медицинская кровать и электрический подъемник.
Исходя из материалов дела, нуждаемость истца в помощи сопровождающего по пути следования к месту прохождения лечения и обратно к месту жительства сомнений не вызывает. Определенный судом к возмещению истцу размер расходов на проезд сопровождающего, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, основан на сведениях о стоимости проезда в соответствующие даты, представленных Северным филиалом АО "ФКП".
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Абиогрупп" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка