Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года №33-3146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3146/2020
судья Игумнова Е.В. поступило 25 сентября 2020 года
Номер дела суда 1 инст. 2-149/2020 N 33-3146/2020
УИД 04RS0005-01-2020-000148-33
АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2020 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Кушнаревой И.К., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахияева Дагбы Егоровича к Управлению Гостехнадзора Республики Бурятия в лице инспекции Гостехнадзора по Джидинскому району о признании права собственности на транспортное средство,
по апелляционной жалобе представителя истца Сахияева Д.Е. по доверенности Булыгина В.Н.
на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое требование Сахияева Дагбы Егоровича к Управлению Гостехнадзора Республики Бурятия в лице инспекции Гостехнадзора по Джидинскому району о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Сахияев Д.Е. с иском к Управлению Гостехнадзора Республики Бурятия в лице главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Республики Бурятия по Джидинскому району о признании в силу приобретательной давности право его собственности на транспортное средство трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, синего цвета, с отсутствующими номерами заводского номера машины (рамы), двигателя, КПП и ведущего моста.
Требование мотивировано тем, что с ... он начал сбор разукомплектованного трактора <...>, который несколько лет находился в местности <...> в разукомплектованном виде - без колес и разделённый на три части. При опросе жителей улуса, собственник трактора установлен не был. На собственные средства заявитель приобрел запасные части, собственными силами восстановил трактор и с ... по настоящее время пользуется им добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным имуществом.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование СП "Ичетуйское".
В судебное заседание истец Сахияев Д.Е. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Булыгин В.Н. в судебном заседании представил дополнение истца к исковому заявлению, в котором указал, что позже истец узнал, что трактор был приобретен для колхоза в 90-х годах. Трактор пригнал в местность "Цамхаг" бывший председатель колхоза Верхний Бургалтай Уханаев Г.Д. для его ремонта, однако, трактор был разобран для ремонта и оставлен в таком состоянии до момента обнаружения его Сахияевым. Поскольку истец на собственные средства восстановил трактор и пользуется им как собственным, истец считает себя собственником имущества в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика Шагжитаров В.М. в судебном заседании исковое требование признал, пояснил, что в целях упорядочения законности эксплуатации транспортного средства необходима его регистрация, истец эксплуатирует данное транспортное средство, налоги не оплачивает. Он проводил осмотр транспортного средства, трактор является исправным. По базе данных трактор не числится в угоне, у трактора отсутствуют определяющие номера, поэтому невозможно установить кому принадлежит данное транспортное средство.
Глава МО СП "Ичетуйское" Гармаев Д.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя поселения, в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения заявленного требования.
Районный суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении требования с которым не согласился истец.
Согласно апелляционной жалобе поданной представителем истца по доверенности Булыгиным В.Н., просит решение суда отменить, указывая, что судом был установлен факт длительного, непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом, которое никому не принадлежит. Ответчиками иск был признан и такое признание чьих-либо прав не нарушает. Факт нахождения агрегата в технически исправном состоянии истцом доказан, Гостехнадзором подтвержден. Вследствие указанного полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сахияев Д.Е., его представитель по доверенности Булыгин В.Н., представитель МО СП "Ичетуйское" не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представителем ответчика Шагжитаровым В.М. суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заявляя исковые требования о признании права собственности, истец Сахияев Д.Е. указывал, что трактором МТЗ-80Л, являющимся бесхозяйной вещью, он пользуется как своим собственным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно с момента его сбора с 2011 года. Одновременно истец заявил, что трактор ранее был приобретен председателем колхоза Нижний Бургултай и в связи с необходимостью его ремонта был оставлен безнадзорно.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от 06.10.2017), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец подтвердил, что использует транспортное средство, без правоустанавливающих документов. При этом материалами дела не подтверждено, что спорное имущество - трактор, признано в установленном законном порядке бесхозной вещью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствии государственной регистрации транспортного средства, а также отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, обоснованно пришел к выводам о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на транспортное средство - трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на признание требований истца представителем ответчика и отсутствие возражений представителя третьего лица относительно предъявленных исковых требований, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при разрешении данного спора такое поведение представителей стороны ответчика и третьего лица не имеет.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее обстоятельства дела.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.
Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Однако, доказательств тому, что транспортное средство зарегистрировано или когда-либо было зарегистрировано и допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации, суду представлено не было.
Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания полагать, что имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствие государственной регистрации средства, отсутствие подтверждения законности приобретения истцом спорного имущества, добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена и признана судом.
Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка