Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солдатенкова Николая Акиндиновича
на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года о передаче по подсудности
дела по иску Солдатенкова Николая Акиндиновича к Дука Андрею Ристовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Солдатенков Н.А. изначально обратился в Кемеровский районный суд с иском к Дука А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 03.09.2019 между ним и ответчиком заключен договор на строительство бани на земельном участке истца, срок договора - по 07.10.2019, стоимость работ определялась в зависимости от исполнения от 220 000 руб. до 300 000 руб., предоплата на стройматериалы составила 120 000 руб. Ответчику были переданы по расписке денежные средства в сумме 210 000 рублей, однако работа выполнена в полном объеме не была.
Истец просил суд обязать ответчика вернуть неосновательно полученную денежную сумму в размере 93920 рублей и взыскать расходы за проведение оценочных работ в размере 5000 рублей.
Ответчик Дука А.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил передать гражданское дело для рассмотрения по месту его жительства и регистрации в г. Новосибирск, указал, что проживает и зарегистрирован по адресу, указанному в паспорте - г. Новосибирск, <адрес>.
В судебном заседании истец Солдатенков Н.А. возражал против передачи дела по подсудности в г. Новосибирск.
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020 настоящее гражданское дело по иску Солдатенкова Н.А. к Дука А.Р. передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
В частной жалобе Солдатенков Н.А. просит отменить определение суда как незаконное.
Указывает, что фактическим местом жительства ответчика является <адрес> Кемеровского района. Отмечает, что по данному адресу ответчиком было получено его письмо с претензией, после чего ответчик сообщил ему в телефонном разговоре, что более не будет получать корреспонденцию. Также он (истец) неоднократно выезжал по данному адресу и проживание там Дука А.Р. могут подтвердить соседи по улице. Кроме того, во дворе дома находился автомобиль ответчика Lada Granta гос.номер N. Помимо этого, ему известно, что 21.01.2020 Дука А.Р. из <адрес> был доставлен в отдел полиции Кемеровского района по заявлению А. В процессе опроса дознавателем, который проводился под видеозапись, местом своего проживания Дука А.Р. указал <адрес>. Видеозапись у него имеется.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Как следует из материалов дела, Солдатенков Н.А. в ноябре 2019 года с данным иском к ответчику первоначально обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области, указав место жительство ответчика - Кемеровский район, <адрес>.
Определением Кемеровского районного суда от 04.12.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Топкинский городской суд Кемеровской области, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно сведениям адресной справки от 27.11.2019 Дука А.Р. значился зарегистрированным по адресу: Топкинский район, <адрес>, убыл 17.12.2014.
В период рассмотрения дела Топкинским городским судом ответчиком Дука А.Р. заявлено о передаче дела на рассмотрение в суд г. Новосибирска, поскольку около двух лет он проживает по адресу регистрации: г. Новосибирск, <адрес>.
Из сведений о регистрации, имеющихся в паспорте ответчика, копия которого представлена в материалы дела, следует, что Дука А.Р. с 08.09.2006 по 17.12.2014 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>; с 16.05.2017 зарегистрирован в <...> районе г. Новосибирска по <адрес>.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела Топкинским городским судом не имеется, оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что ответчик был снят с регистрационного учета в <адрес> с 2014 года, т.е. до передачи иска в Топкинский городской суд Кемеровской области; и на момент обращения в суд, и в настоящее время имеет регистрацию в г. Новосибирске; данный адрес указывает и в качестве места своего жительства; при этом достоверных доказательств постоянного проживания ответчика в <адрес> Кемеровского района, на что указывает истец в частной жалобе, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства не были установлены и Кемеровским районным судом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о регистрации и/или постоянном проживании ответчика в <адрес>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Топкинского городского суда, не представлено, напротив, данное обстоятельство опровергается как ответчиком, так и материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика, которое следует рассматривать как адрес его постоянного проживания.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене законного судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатенкова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
