Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3146/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
6 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мальцева Д.А. в лице представителя Чернова С.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Альмуковой Д.Н. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N <.......> от 10 июня 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мальцевым Д.А. и Альмуковой Д.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Д.А. в пользу Альмуковой Д.Н. уплаченную сумму по договору купли-продажи N <.......> от 10 июня 2019 года в размере 83 870 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи N <.......> от 10 июня 2019 года в размере 83 870 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 370 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Мальцева Д.А. - Чернова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Альмуковой Д.Н. - Снегиревой Т.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Альмукова Д.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Д.А. (далее - ИП Мальцев Д.А.) (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи товара N СК 19 от 10 июня 2019 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 83870 руб., неустойки в размере в размере 83870 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за составление расчета требований в размере 1500 руб., по оформлению доверенности в размере 2100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 г. между Альмуковой Д.Н. и ИП Мальцевым Д.А. заключен договор купли-продажи <.......>, по условиям которого продавец обязался оказать комплекс услуг: осуществить замеры помещения покупателя, необходимые для установки мебели; изготовить эскизы и чертежи на заказываемую мебель; осуществить сборку мебели по указанному покупателем адресу, а покупатель обязался принять и оплатить оказанные услуги. Цена договора составила 83870 руб. (пункт 2.1 договора). Указанные денежные средства были уплачены истцом в два этапа: 10 июля 2019 г. в размере 43870 руб. и 11 июля 2019 г. в размере 40000 руб. Шкаф-купе был доставлен 12 июля 2019 г. В ходе сборки шкафа были выявлены следующие дефекты и недостатки: размеры полок не совпадают с размерами эскиза; боковые стенки шкафа грязные и имеют сколы; на верхней полке брючницы сколы, на боковой стенке брючницы следы сверления; выдвижная брючница установлена в перевернутом состоянии, до конца не выдвигается, в стенках корпуса брючницы торчат саморезы; при открывании выдвижных полок неправильная установка арматуры, при которой наблюдаются люфты, шатание полок из стороны в сторону; неполная комплектация шкафа, не хватает четырех полок; по заднему краю центральной стойки имеются сколы и множественные следы саморезов; задняя стенка шкафа не соответствует размерам; вешалка для плечиков не соответствует указанной длине. 16 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи N <.......> от 10 июня 2019 г. и требованиями вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Альмукова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ИП Мальцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Браун Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, утверждала, что ответчику не было предоставлено время для устранения недостатков, ссылалась на готовность устранить недостатки, которые являются устранимыми.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управления Роспотребнадзора по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Мальцев Д.А. в лице представителя Чернова С.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку объектом спора является шкаф-купе комбинированный, в индивидуальной комплектации, изготовленный по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями его установки, в связи с чем полагает, что между сторонами заключен договор подряда. Утверждает, что истцом ответчику не была дана возможность доделать работу, предусмотренную договором. Ссылается на то, что мебель была доставлена в срок, не была оказана услуга по сборке мебели в полном объеме по причине отказа потребителя, однако существенность недостатка выполненной работы не подтвердилась, недостатки являются устранимыми, а стоимость устранения недостатков является незначительной.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Альмуковой Д.Н., ответчика ИП Мальцева Д.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. между ИП Мальцевым Д.А. (продавец) и Альмуковой Д.Н. (покупатель) заключен договор N <.......>, в наименовании которого имеется указание "купли-продажи", согласно пункту 1.1 которого продавец обязался оказать комплекс услуг: осуществить замеры помещения покупателя, необходимые для установки мебели; изготовить эскизы и чертежи (далее дизайн-проект) на заказываемую мебель; осуществить сборку мебели по указанному покупателем адресу, а покупатель обязался принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.13-14).
Пунктом 2.1 предусмотрена общая стоимость оказываемых по договору услуг в размере 83870 руб., которая в полном объеме была уплачена истцом, что подтверждается квитанциями и товарным чеком, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (т.1, л.д.15-16).
Согласно пункту 4.2 договора сроки оказания услуг продавцом составляют 30 рабочих дней с даты согласования сторонами заказа. Продавец имеет право оказать услуги досрочно (пункт 4.3 договора).
Согласно акту выполнения доставки товара шкаф-купе был доставлен по адресу истца 12 июля 2019 г. (т.1, л.д.20).
Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня установки.
16 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 83870 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (т.1, л.д.21).
В ответ на претензию ответчик сообщил в адрес истца о том, что мебель была доставлена в предусмотренный договором срок, однако сборка не была завершена по причине остановки покупателем работ, 15 июля 2019 г. направлена телеграмма и письмо с уведомлением о готовности завершить установку мебели, 16 июля 2019 г. в адрес продавца поступило заявление об отказе от договора, потребителем отказано в предоставлении доступа к мебели, что не позволяет объективно исследовать претензии покупателя, предложена соразмерная скидка за неудобства в размере 20000 руб. (т.1, л.д.22).
В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.144-145).
Согласно выводам эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр независимой Экспертизы" от 24 января 2020 г. N <.......> предъявленный шкаф-купе комбинированный, в индивидуальной комплектации, изготовленный по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями его установки, приобретенный на основании договора купли-продажи <.......> от 10 июня 2019 г., имеет расхождения с данными, указанными в эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи N <.......> от 10 июня 2019 г., а именно: не соответствует высота отделения для брюк (выявлено расхождение на 30 мм); не соответствует высота открытого отделения (выявлено расхождение на 100 мм). В указанном шкафе-купе выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия": 1) на видимой поверхности вертикальных и горизонтальных деталей корпуса и полках выявлен неполный стык вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала; 2) на видимой поверхности вертикальных и горизонтальных деталей корпуса и полках наличие сколов облицовочного покрытия по краю деталей размером 1х1 мм, 1х2 мм, 3х2 мм. Повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены); 3) на внутренней поверхности шкафа имеется дополнительные просверленные незаделанные отверстия. Отверстия выполнены с механическими повреждениями в виде сколов облицовочного покрытия. Повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены); 4) в месте стыковки (блокировки) вертикальных и горизонтальных деталей корпуса и деталей корпуса и деталей отделения для брюк наличие неравномерных зазоров шириной до 3 мм; 5) верхнее и нижнее основание шкафа-купе не закреплены с корпусом; 6) задняя стенка не установлена в пазы. При попытке установить заднюю стенку в паз с противоположной стороны образуется неравномерный зазор; 7) брючница установлена с нарушением, не выдвигается на полную ширину; 8) на верхнем основании отделения для брюк наличие трещины длиной 12 мм; 9) длина штанги металлической не соответствует длине отделения; 10) на торцевой поверхности фасадов на локальных участках наличие непрокраса; 11) выдвижной ящик в количестве 1 шт. при выдвижении имеет люфт. Причинами возникновения выявленных дефектов являются нарушение технологии производства на стадии кромления, на стадии резки деталей, на стадии отделки, на стадии сборки мебели, а также невыдержанные размеры деталей. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые. Приобретенных дефектов и следов эксплуатации экспертом не установлено. Стоимость материалов и работ, необходимых для исправления дефектов производственного характера в указанном шкаф-купе составляет 14090 руб. (т.2, л.д.153-205).
Частично удовлетворяя заявленные Альмуковой Д.Н. требования, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что истцом обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем направлена претензия о его расторжении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 83870 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании статей 22, 15, 13 Закона о защите прав потребителя судом взыскана неустойка в заявленном истцом размере, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 370 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела, и подлежавшими установлению судом в данном случае является правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяющим в квалификации сложившихся правоотношений является не наименование договора, а его содержание.
Из буквального толкования условий договора следует, что его предметом являлось оказание ответчиком истцу комплекса услуг по изготовлению, доставке и сборке мебели.
Поскольку предметом договора являлось оказание услуг, что прямо указано в предмете договора, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что несмотря на наименование договора - "договор купли-продажи", правоотношения сторон связаны не с продажей товара потребителю, регулируемые главой II Закона о защите прав потребителей, а из договора подряда, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), которые регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из указанных положений Закона о защите прав потребителей следует, что право на односторонний отказ потребителя от договора на выполнение работ (оказания услуг) имеется в случае, если исполнителем по требованию потребителя не устранены недостатки в установленный потребителем срок, либо если недостатки работ (услуг) являются существенными.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила изложенные представителем ответчика обстоятельства, что работы по сборке мебели не были завершены в связи с действиями истца, не позволившей закончить данные работы.
Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков материалы дела не содержат, истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, доказательств, подтверждающих заявление ответчику требований об устранении недостатков, а также предоставление такой возможности ответчику, истцом не представлено.
Протокол судебного заседания не содержит изложенных в оспариваемом решении суда объяснений представителя истца о согласовании даты устранения недостатков.
Согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 14090 руб., что в сравнении с ценой договора не позволяет установить в них признаки существенности, вывод суда о принятии заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства в ходе производства по делу в суде первой инстанции и в ходе апелляционного производства не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вследствие неверной правовой квалификации возникших правоотношений неверно применены нормы материального права и необходимых условий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения требований о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) с возвратом уплаченных по договору денежных средств у суда не имелось.
Поскольку судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств у суда не имелось, производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что предметом настоящего иска являлось расторжение договора с возвратом всей уплаченной по договору денежной суммы, оснований для удовлетворения данного иска в силу вышеизложенного у суда не имелось, при этом, в связи с установлением в ходе производства по делу обстоятельств наличия в выполненных работах устранимых недостатков истец не лишен права требовать от ответчика их устранения либо соответствующего уменьшения цены договора в соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, что предметом и основанием настоящего иска не являлось и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениях в применении норм права, судебная коллегия находит обоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе АльмуковойД.Н. в удовлетворении заявленных требований к ИП Мальцеву Д.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Альмуковой Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Д.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
