Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-3146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-3146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Верхотуровой И.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2019 года по иску Ермакова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РСС Амур", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
установила:
Ермаков И.А. обратился в суд с иском к ООО "РСС Амур", магазину сети "Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 сентября 2018 года в магазине "Связной" он приобрел ноутбук MSI GL73 8RD-247XRU (черный) по цене 79 990 руб. В ходе использования в товаре были выявлены недостатки, а именно расхождение крышки ноутбука с левой стороны. 10 июня 2019 года он предъявил магазину требование о безвозмездном устранении недостатков, товар был принят для проведения гарантийного ремонта в сервисном центре производителя по адресу: <адрес> в этот же день. Максимальный срок устранения недостатков в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 25 июля 2019 года. Услуга гарантийного ремонта в срок не выполнена, товар до настоящего времени ему не предоставлен.
Ермаков И.А. просит суд признать срок устранения недостатков товара сервисным центром производителя ООО "РСС АМУР" нарушенным, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "Сеть Связной" цену за товар в сумме 79 990 руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика магазина сети "Связной" на надлежащего ответчика ООО "Сеть Связной".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GL73 8RD-247XRU от 22.09.2018 года, заключенный между ООО "Сеть Связной" и Ермаковым И.А.; взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Ермакова И.А. денежные средства в размере 79 990 руб., штраф в размере 39 995 руб.
Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования "городской округ г. Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 599, 7руб.
Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермакова И.А. к ООО "РСС Амур" отказано.
От ООО "Сеть Связной" поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и отказать в иске. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства уведомления истца об окончании ремонта и возможности забрать ноутбук, в то время как закон не предусматривает такой обязанности, а только лишь устанавливает обязательство по сроку окончания ремонта. Указывает, что ответчик представил доказательство того, что в установленный законом срок ноутбук был отремонтирован и на момент обращения истца был готов к выдаче. Полагает, что истец намерено не стал забирать ноутбук, а решилобогатиться за счет компании.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Ермаков И.А., представители ООО "Сеть Связной", ООО "РСС Амур" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковской карты, держателем которой является Иван Алексеевич Е., 22.09.2018 г. произведено списание денежных средств в размере 81 489 руб. в качестве оплаты товаров и услуг "Связной", что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России".
Согласно договору купли-продажи от 22.09.2018 г. стоимость ноутбука MSI GL73 8RD-247XRU составила 79 990 руб.
10.06.2019 г. Ермаков И.А. обратился в сервисный центр ООО "РСС Амур".
Из акта временного хранения N 26/185964 от 10.06.2019 г. следует, что от клиента Ермакова И.А. N) принято оборудование MSI GL73 8RD-247XRU ноутбук, неисправность: выломана петля крышки, причина: запрос по гарантийности случая (разломана решетка+верх кейс). В акте содержатся подписи Ермакова И.А. (оборудование сдал) и Данькова Дениса (оборудование принял).
Как следует из п. 10 условий технического обслуживания и ремонта, исполнитель обязан выдать, а заказчик обязан принять отремонтированное оборудование не позднее 10 дней со дня получения от исполнителя информации о готовности.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 10.06.2019 г. ООО "РСС Амур" от Ермакова И.А. принят указанный ноутбук на временное хранение.
Согласно пояснениям представителя ООО "РСС Амур" Наседкина С.В., данным им в судебном заседании, 10.06.2019 г. ООО "РСС Амур" оформлен запрос производителю. От производителя 11.06.2019 г. получен ответ о том, что, несмотря на то, что ноутбук механически сломан, они поставят на него корпусные запчасти для замены - корпус матрицы и рамку матрицы. 13.06.2019 г. заказаны согласованные с производителем запасные части. 22.07.2019 г. корпусные детали прибыли в сервисный центр. В этот же день корпусные детали установлены и ремонт завершен.
Кроме того, представителем ООО "РСС Амур" представлена распечатка страницы, где указано, что Ермаковым И.А. 10.06.2019 г. на временное хранение сдан ноутбук, 13.06.2019 г. - начало ремонта, 22.07.2019г. - завершение ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 79 990 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 39 995 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, приведя суждение о том, что продавец несет ответственность за качество реализуемых товаров и что у Ермакова имеется право отказаться от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, правильно исходил из того, что в нарушение условий технического обслуживания и ремонта, ООО "РСС Амур" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заказчика Ермакова И.А. доведена информация о готовности изделия и возможности принять отремонтированное оборудование, при том, что срок устранения недостатков истек 25.07.2019 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает обязанности уведомления истца об окончании ремонта и возможности забрать ноутбук, а только лишь устанавливает обязательство по сроку окончания ремонта, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильное по существу решение суда
Ссылка в жалобе на то, что истец намерено не стал забирать ноутбук, а решилобогатиться за счет компании, не заслуживает внимания, так как в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена.
Довод о представлении ответчиком доказательства того, что в установленный законом срок ноутбук отремонтирован и на момент обращения истца был готов к выдаче, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного решения, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2019 года по иску Ермакова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РСС Амур", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.И. Дорожко
Судьи А.А. Серёгина
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
