Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-3146/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3146/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Собинбанк" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 г., которым по заявлению Чащиной Т.В. о взыскании судебных расходов,
определено:
Взыскать солидарно с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам", Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Чащиной Т.В. судебные расходы в размере 45 000рублей.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 20 февраля 2020 г. исковые требования Чащиной Т.В. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (далее - АО "Собинбанк"), Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки удовлетворены.
Чащина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. Просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 21 сентября 2020 г. представителю ответчика АО "Собинбанк" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
С определением не согласился представитель АО "Собинбанк" и подал частную жалобу, в которой выразил не согласие о взыскании с Собинбанк судебных расходов, поскольку не является кредитором и стороной в правоотношениях с должниками, поскольку продал закладную АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и не имел никакой информации о том погашена ли задолженность должниками.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020г. исковые требования Чащиной Т.В. удовлетворены. Прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: .........., кадастровый N ...; солидарно взыскано с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам", Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Чащиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 23 сентября 2019 г., 03 июня 2020 г., актами, квитанциями от 23.09.2019 г., от 03.06.2020 г.
Как видно из материалов дела представители истца участвовали в судебных заседаниях: 21.10.2019, 07.11.2019, 24.01.2020, 20.02.2020.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности и времени рассмотрения дела, посчитал необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя солидарно с ответчиков АО "Собинбанк", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 45 000рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании солидарном порядке судебных расходов с ответчиков АО "Собинбанк", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Данный вывод сделан судом в нарушение норм материального и процессуального права.
Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.
Поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме.
При таких обстоятельствах, определение суда от 10 июля 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Чащина Т.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Исковые требования Чащиной Т.В. к ответчикам АО "Собинбанк", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления Чащиной Т.В. о взыскании судебных расходов и подлежащим взысканию с ответчика АО "Собинбанк" в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб., с ответчика АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данному делу АО "Собинбанк" является ответчиком, решение от 20 февраля 2020г. вступило в законную силу.
Довод частной жалобы о том, что Собинбанк не получал копии искового заявления по основному делу, заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не имел возможности заявить свои возражения, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 г. Якутским городским судом РС (Я) вынесено заочное решение по иску Чащиной Т.В. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам", Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 г. на основании заявления Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" заочное решение отменено, рассмотрение дело возобновлено. Направлены извещения сторонам (л.д.99-100).
Таким образом, указанный довод является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 г. по заявлению Чащиной Т.В. о взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Чащиной Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чащиной Т.В. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам", Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Чащиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" в пользу Чащиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка