Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Казаковой Т.В.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3198/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мавлеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Мавлеевой О.Ю. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мавлеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 30.04.2013 ООО "ХФК Банк" и Мавлеева О.Ю. заключили кредитный договор N 2172234712, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 297443 руб. под 24,90% годовых, перечислив указанную сумму на счет заемщика N Номер изъят, открытый в банке. Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 27443 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 17.06.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 17.07.2016. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 17.06.2016. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк", банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. В силу п. 3 Условий договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.10.2016. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 17.06.2016 по 11.10.2016 в размере 1260,65 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 2172234712 от 30.04.2013 за период с 13.07.2016 (дата выставления требования) по 11.10.2016 (дата окончания договора) в размере 116804,95 руб., из которых сумма основного долга - 115544,30 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 40 платежа по 42 платеж из графика погашения) - 1260,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3536,10 руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.10.2019 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мавлеевой О.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по договору N 2172234712 от 30.04.2013 в размере 60700,36 руб., из которых сумма основного долга - 59439,71 руб., убытки банка - 1260,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2021 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в размере суммы основного долга 56104,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1515,10 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, Мавлеева О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что по состоянию на август 2016 года, согласно графику погашения, сумма основного долга составляет 17491,51 руб., тогда как судом данное обстоятельство не принято во внимание. Указывает, что после отмены судебного приказа 01.06.2017, банк обратился в суд с иском в сентябре 2019 года, т.е. за пределами шестимесячного срока (срок заканчивался в феврале 2019 года). Кроме того, отмечает, что банк знал о нарушении своего права с 23.01.2017, но в суд не обращался. При этом в силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 30.04.2013 Мавлеева О.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N 2172234712, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 297443 руб. под 24,90% годовых до 11.10.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.
Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 20.08.2019 задолженность составила 116804,95 руб., из которых сумма основного долга - 115544,30 руб., убытки банка - 1260,65 руб.
По заявлению ООО "ХКФ" мировым судьей 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области 10.02.2017 был выдан судебный приказ о взыскании денежных средств с Мавлеевой О.Ю. Определением от 01.06.2017 данный судебный приказ отменен.
С иском в суд истец обратился посредством электронной связи 26.08.2019.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Мавлеевой О.Ю. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 2172234712 от 30.04.2013 являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, принимая во внимание заявление заемщика о пропуске истцом срока исковой давности, дату последнего платежа по кредиту (21.03.2016), выдачу судебного приказа и дату обращения истца в суд с иском, суд пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до 26.04.2016 и взыскал с Мавлеевой О.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 2172234712 от 30.04.2013 в пределах срока исковой давности (за период с 14.05.2016 по 11.10.2016, т.е по платежам согласно графика с N 37 по N 42) в размере 59439,71 руб. - сумма основного долга, а также убытки банка - 1260,65 руб., отказав во взыскании задолженности в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить заявленные банком требования.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора N 2172234712 от 30.04.2013, заключенного между сторонами спора, и графика платежей к данному договору, погашение задолженности производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа с 30.05.2013 по 11.10.2016 в сумме 10666,31 руб.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мавлеевой О.Ю. задолженности по кредитному договору N 2172234712 от 30.04.2013 ООО "ХКФ" обратился к мировому судье 77 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области посредством почтовой связи 31.01.2017. Судебный приказ был вынесен 10.02.2017, отменен по заявлению должника 01.06.2017. В Нижнеудинский городской суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору истец обратился 26. 08.2019.
Учитывая ходатайство Мавлеевой О.Ю. о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного Мавлеевой О.Ю., судебная коллегия полагает правильными выводы суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 26.04.2016, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору N 2172234712 от 30.04.2013 по платежам согласно графика с N 37 по N 42, т.е. с 14.05.2016 по 11.10.2016.
Доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что банк знал о нарушении своего права с 23.01.2017, однако в суд не обращался, не влечет отмену судебного акта, поскольку обращение кредитора в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Необоснованным также признается довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
