Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года по делу N по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Густову Валентину Анатольевичу, Мироновой Екатерине Сергеевне, Савкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Мироновой Екатерины Сергеевны, Густова Валентина Анатольевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Густову В.А., Мироновой Е.С., Савкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (ранее АО "Россельхозбанк) и Густовым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредит в размере 700000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Мироновой Е.С. (договор N от ДД.ММ.ГГГГ и с Савкиным А.В. (договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила 831951 руб. 22 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 536666 руб. 62 коп; срочная задолженность по процентам - 7308 руб. 93 коп.; 140000 руб. 04 коп. -просроченная задолженность по основному долгу; 126393 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по процентам; 11734 руб. 61 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; неустойка по просроченным процентам - 9848 руб. 01 коп.
В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и требования о досрочном возврате кредита со сроком погашения образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам, неустойке.
Ответчики на указанные уведомления и требования не отреагировали, обязательства по кредитному договору не исполнили.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мироновой Е.С., Савкина А.В. и Густова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831951 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11519 руб. 51 коп.
Миронова Е.С. и Густов В.А. обратились в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства.
В обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что кредитный договор и договор поручительства заключены ими под воздействием обмана со стороны сотрудников АО "Россельхозбанк", что установлено вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнений, просили признать недействительными кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Густовым В.А., а также договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Мироновой Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Мироновой Е.С., Савкина А.В. и Густова В.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831951 руб. 22 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11519 руб. 51 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Е.С. и Густову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Миронова Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 181, ст. ст. 166-167, 199-200, п. 2 ст. 179, ст. ст. 309-310, 323, п. 1 ст. 329, ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363, ст. 421, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Густовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11666 руб. 67 коп., сумма последнего платежа - 11666 руб. 47 коп.
Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Мироновой Е.С., а также между ОАО "Россельхозбанк" и Савкиным А.В., ответчики Савкин А.В. и Миронова Е.С. обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Густовым В.А. своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов и неустоек.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по условиям договора кредитования выполнило в полном объеме, предоставив Густову В.А. обусловленные договором денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Однако Густовым В.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 831951 руб. 22 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Густова В.А., а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мироновой Е.С. и Савкина А.В. требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Возражая относительно исковых требований банка и обращаясь в суд со встречным иском, Миронова Е.С. и Густов В.А. ссылались на то, что кредитный договор и договор поручительства заключены ими под влиянием обмана, о чем истец знал, поскольку лица, обманувшие их, являлись работниками банка или содействовали в совершении сделки, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Полученные денежные средства были переданы ими третьему лицу, в связи с чем кредитный договор и договор поручительства являются недействительными.
Проверяя указанные доводы, судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Колбасов А.П., Иванникова Е.М., Данько А.С., Коледа В.Г. и Павлов А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, организованной группой при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ руководитель организованной группы Колбасов А.П. для совершения хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк", решилзадействовать Павлова А.И., Иванникову Е.М., Данько А.С., Коледу В.Г., после чего дал указание Иванниковой Е.М. подыскать лиц для использования их в качестве заемщиков и поручителей при оформлении кредитов банке.
Иванникова Е.М., заведомо зная, что Савкин А.В., Миронова Е.С. и Густов В.А. нуждаются в кредитных денежных средствах, обратилась к указанным лицам с предложением оформить на их имена кредиты в банке на большую сумму, чем им требовалось, а разницу денежных средств передать ей.
При этом Иванникова Е.М., не посвящая Савкина А.В., Миронову Е.С. и Густова В.А. в преступный план участников организованной группы, ввела их в заблуждение относительно суммы кредита, не называя её конкретный размер, и заверила, что лично выплатит банку разницу между необходимой им денежной суммой и общим размером заемных денежных средств. Иванниковой Е.М. было достоверно известно о том, что Савкин А.В., Миронова Е.С., Густов В.А. в силу своего материального положения не смогут самостоятельно выполнить кредитные обязательства в полном объеме.
Савкин А.В., Миронова Е.С. и Густов В.А., неосведомленные о преступных намерениях участников организованной группы, введенные Иванниковой Е.М. в заблуждение, доверяя последней в силу знакомства, и надеясь получить требующиеся им кредитные денежные средства, согласились на данное предложение.
После этого, в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Тульской области Иванникова Е.М. получила от Савкина А.В. и Густова В.А. копии документов на их имя, которые заемщики должны лично предоставлять в банк для получения кредита, копии документов на имя Мироновой Е.С. у неё уже имелись.
Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ копии документов на имя Савкина А.В., Густова В.А., Мироновой Е.С. Иванникова Е.М. передала Колбасову А.П. для изготовления поддельных документов, для оформления кредитных сделок от имени заемщиков.
В период ДД.ММ.ГГГГ Колбасов А.П. на основании копий документов на имя Савкина А.В., Мироновой Е.С., Густова В.А. обеспечил изготовление поддельных документов, повышающих финансовый статус заемщика и поручителя, а также подтверждающих наличие ЛПХ у заемщиков, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, необходимых для предоставления в банк от имени заемщика и поручителей.
После чего Иванникова Е.М. собственноручно заполнила от имени Савкина А.В., Мироновой Е.С. и Густова В.А. в отсутствие и без ведома указанных лиц документы, являющиеся необходимым условием для заключения кредитных договоров.
В период ДД.ММ.ГГГГ Коледа В.Г. и Данько А.С., находясь в дополнительном офисе N г. Новомосковск, без личного обращения заемщиков и поручителей друг у друга Савкина А.В., Мироновой Е.С. и Густова В.А. в банк, приняли к обработке, рассмотрению и формированию кредитных досье представленные Колбасовым А.П. документы и копии документов на имя Савкина А.В., Мироновой Е.С., Густова В.А., после чего Коледа В.Г. передала сформированные ею с Данько А.С. шесть кредитных досье (дела) Павлову А.И.
Павлов А.И., заведомо зная, что представленные ему Коледой В.Г. документы являются поддельными, содержат ложные сведения, не исполняя своих служебных обязанностей сотрудника службы безопасности банка, без проведения какой-либо проверки достоверности сведений, имеющихся в вышеуказанных документах, составил шесть заключений (по два на каждого из ответчиков) о том, что данных, препятствующих предоставлению указанным заемщикам кредитов, не получено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Савкин А.В., Миронова Е.С. и Густов В.А., неосведомленные о совершаемом участниками организованной группы преступлении, в сопровождении Иванниковой Е.М. приезжали в офис истца в <адрес>, где, не зная о том, что выступают поручителями по кредитным договорам друг у друга и о размере оформляемых на них кредитных обязательств, доверяя Иванниковой Е.М. в силу знакомства и данных ею обещаний, по указанию Коледы В.Г. внесли соответствующие записи и проставили свои подписи в относящихся к каждому из них в подготовленных Коледой В.Г. и Данько А.С. документах: согласиях на обработку персональных данных, заявлениях индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита, кредитных договорах и договорах поручительства физического лица, не знакомясь с их содержанием.
ДД.ММ.ГГГГ Коледа В.Г. направила заемщиков Миронову Е.С., Савкина А.В., Густова В.А. в операционную часть дополнительного офиса N <адрес>, где операционист Милакова Е.Ю. на открытые на имя заемщиков Мироновой Е.С., Савкина А.В., Гутова В.А. текущие счета зачислила денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на каждый счет, а также сформировала расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который передала Густову В.А. Операционист Саяпина И.В. сформировала расходные кассовые ордера N, которые передала Мироновой Е.С. и Савкину А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.С., Савкин А.В. и Густов В.А. в кассе дополнительного офиса N г. Новомосковск по вышеуказанным расходным кассовым ордерам получили со своих текущих счетов денежные средства в сумме 1400000 руб., каждый, которые в тот же день на территории г. Новомосковска Тульской области передали Иванниковой Е.М.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колбасов А.П., Иванникова Е.М., Данько А.С., Коледа В.Г. и Павлов А.И. путем обмана и злоупотребления доверием руководства дополнительного офиса N <адрес> совершили хищение денежных средств ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 4200000 руб., в которую вошли 700000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В рамках уголовного дела ОАО "Россельхозбанк" было признано гражданским истцом и потерпевшим по делу, в связи с чем за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Миронова Е.С., Савкин А.В. и Густов В.А. потерпевшими по уголовному делу не признавались, были допрошены в качестве свидетелей.
При этом из показаний Густова В.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля, и отраженных в приговоре Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал слесарем в автосервисе, владельцем которого является Иванникова Е.М., и ему срочно понадобились денежные средства в размере 300000 руб., в связи с чем, он пытался взять кредит в разных банках, но ему отказывали из-за недостаточного размере дохода. Зная об этом, Иванникова Е.М. предложила помочь получить ему кредит, пояснив, что от него потребуются только копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и трудовой книжки.
Факт получения денежных средств в размере 700000 руб. по спорному кредитному договору ответчиками не оспаривался.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Густова В.А. по кредиту и процентам по состоянию на 29.04.2015г. составила 831951 руб. 22 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 536666 руб. 62 коп; срочная задолженность по процентам - 7308 руб. 93 коп.; 140000 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 126393 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по процентам; 11734 руб. 61 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; неустойка по просроченным процентам - 9848 руб. 01 коп.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и отказе Мироновой Е.С. и Густову В.А. в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходя из того, что само по себе наличие приговора суда по факту совершения Колбасовым А.П., Павловой А.И., Иванниковой Е.М., Данько А.С. и Коледой В.Г. мошеннических действий при заключении оспариваемых договоров и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности не свидетельствует о недействительности договоров и не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, так как при заключении сделок стороны действовали добровольно, ответчикам были известны все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком.
Заключенные кредитный договор и договор поручительства не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, подтверждающих их недействительность, не представлено.
Кроме того, суд правильно указал, что Мироновой Е.С. и Густовым В.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров, что также является основанием для отказа во встречном иске.
При этом доводы Мироновой Е.С. и Густова В.А. о том, что о своем нарушенном праве они узнали только после вступления в законную силу приговора Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал несостоятельными, поскольку Миронова Е.С., Савкин А.В. и Густов В.А. лично подписали кредитный договор и договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с Густова В.А. производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, а со встречным иском они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно и в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Мироновой Е.С. о том, что денежные средства в размере 700000 руб., являвшиеся предметом кредитного договора, были похищены участниками организованной группы, в связи с чем обязательства между ней и банком, а также между банком и поручителями не возникли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что денежные средства ответчицей были получены согласно условиям кредитного договора.
То обстоятельство, что полученные ею денежные средства впоследствии переданы третьему лицу, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оспариваемым договорам.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание, что АО "Россельхозбанк" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности Мироновой Е.С. и Густовым В.А. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Мироновой Е.С. и Густову В.А. в иске в связи с истечением сроков исковой давности.
Иные доводы жалобы Мироновой Е.С., в том числе о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана, аналогичны мотивам обращения в суд со встречным иском, были предметом проверки суда первой инстанции, по делу объективно ничем не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мироновой Е.С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
