Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3146/2020, 33-219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-219/2021
г.Рязань
20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобылевой Марии Ивановны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бобылевой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН N, ИНН N) в пользу Бобылевой Марии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Бобылевой Марии Ивановны к Калякину Алексею Михайловичу отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу Бобылевой Марии Ивановны судебные расходы в сумме 77 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Бобылевой М.И. - адвоката Тимошкина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Калякина А.М., пояснившего, что он согласен с принятым решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылёва М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эльбрус", Калякину А.М. о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Бобылёва М.И. указала, что 14.12.2019г. на неё был совершен наезд автомобилем марки ГАЗ А21R35, принадлежащим на праве собственности ООО "Эльбрус", под управлением Калякина А.М., состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля.
Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 29.06.2020г., Калякин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, вывиха правого плеча и кровоподтека в области правого коленного сустава.
Преступными действиями Калякина А.М. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травмы и до настоящего времени она проходит лечение, испытывает сильные болевые ощущения в области правого коленного сустава и в левом плечевом суставе. Кроме того, она перестала полностью ходить, рука практически не функционирует, она испытывает депрессии, вследствие чего ей были выписаны успокоительные лекарственные средства. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивается истцом в 800 000 руб.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Решением суда исковые требования к ООО "Эльбрус" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Калякину А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Бобылева М.И. просит решение изменить, ссылаясь на заниженный размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом без учета всех существенных для дела обстоятельств, а также представленных истцом доказательств, в том числе материального положения ответчика, на неправильное применение судом принципа разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Маркова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой М.И. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец и представитель ответчика ООО "Эльбрус", о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Представитель истца Кулявчинская В.Э. не была допущена к участию в деле судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.49 ГПК РФ, поскольку не имеет высшего юридического образования.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2019г. ответчик Калякин А.М., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ООО "Эльбрус", осуществляя маневр движения задним ходом по проезжей части автодороги, проходящей перед фасадной частью дома N микрорайона "Южный" <адрес> и фасадной частью дома N микрорайона "Южный" <адрес>, совершил наезд на Бобылёву М.И.
В результате наезда потерпевшая получила телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, вывиха правого плеча и кровоподтек в области правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
В момент ДТП Калякин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эльбрус", которое является собственником транспортного средства, на котором был совершен наезд на пешехода.
Приговором Сасовского районного суда Рязанской области 29.06.2020г., вступившим в законную силу, Калякин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ и исходил из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью несет владелец этого источника повышенной опасности и за действия работника перед потерпевшим отвечает работодатель, в связи с чем возложил ответственность по возмещению морального вреда перед истцом на ООО "Эльбрус", отказав во взыскании морального вреда с Калякина А.М.
Выводы суда в указанной части никем их сторон не оспариваются.
Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, указал, что моральный вред истца выразился в физической боли от полученных телесных повреждений и в процессе лечения, что в результате указанных обстоятельств, Бобылева М.И. была лишена возможности вести обычный образ жизни, вследствие полученных травм, что следует из данных медицинских документов и показаний свидетелей. Приняв во внимание возраст потерпевшей на момент ДТП - 78 лет, наличие у нее до ДТП инвалидности первой группы по общему заболеванию, степень причиненного в результате наезда на нее вреда здоровью - тяжкий вред, сославшись на степень физических и нравственных страданий истца, состояние здоровья потерпевшей и полученные ею травмы, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бобылевой М.И. в размере 220 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО "Эльбрус" в пользу Бобылевой М.И. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Эльбрус" в пользу Бобылевой М.И. в размере 220 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью, не учел индивидуальные особенности личности Бобылевой М.И.
Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, о наличии у потерпевшей до ДТП инвалидности первой группы и ее преклонный возраст (78 лет), вопреки суждению районного суда не являются основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: медицинскими документами, показаниями свидетелей - врача Короткова С.А. и соседки Оловянниковой Н.А., до ДТП потерпевшая Бобылева М.И. могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, выходила на улицу погулять, после наезда на нее транспортного средства под управлением Калякина А.М., ее состояние здоровья сильно ухудшилось, причиненный вред ее здоровью в результате ДТП относится к категории тяжких, она не может себя обслуживать, передвигаться, выходить на улицу, даже вставать, ее беспокоят сильные боли, произошло изменение ее психического состояния, она постоянно находится в подавленном состоянии, плачет, в связи с ее депрессивным состоянием после ДТП ей были назначены снотворные и лекарственные препараты. Вред здоровью ей был причинен в результате виновных действий водителя Калякина А.М., за которые он привлечен к уголовной ответственности. С учетом указанных обстоятельств в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2020 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бобылевой Марии Ивановны с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" с 220000 рублей до 400 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
