Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3146/2020, 33-124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-124/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Немчени В. Л. к Смирнову О. Г. о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Смирнова О. Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Смирнова О.Г. - Путилина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Немчени В.Л. и ООО "Транс-Электро" - Барболина М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Немченя В.Л. обратился в суд с иском к Смирнову О.Г. о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, истец указал, что в период с июня 2017 года по июль 2018 года на основании заключенных между ИП Немченя В.Л. и Смирновым О.Г. договоров займа от 19 июня 2017 г., 2 августа 2017 г., 4 августа 2017 г., 8 августа 2017 г., 18 августа 2017 г. и 21 августа 2017 г. ответчику безналичным способом перечислены денежные средства в общей сумме 4070000 рублей. В платежных поручениях, подтверждающих факт передачи денежных средств, в качестве назначения платежа указано: "для зачисления на карту N * Смирнова О.Г.; платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от...". При этом письменный договор займа от 2018 года на сумму 500000 рублей истцом утрачен.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Немченя В.Л. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа в сумме 3570000 рублей и в качестве неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей, всего - 4070000 рублей.
Протокольным определением суда от 11 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Транс-Электро".
Судом постановлено решение, которым иск Немчени В.Л. удовлетворен. Со Смирнова О.Г. в пользу Немчени В.Л. взысканы денежные средства в размере 4070000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, всего взыскано 4080700 рублей. Со Смирнова О.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 17850 рублей.
В апелляционной жалобе Смирнов О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договоров займа с истцом не заключал, имеющая подпись на договорах займа выполнена не им, в заемные правоотношения с истцом он не вступал.
Настаивает на том, что перечисленные истцом денежные средства являлись выплатой части прибыли (дивидендами) от деятельности ООО "Транс-Электро", учредителями которого являлись стороны по делу и Хилобок Л.А.
Полагает, что суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы.
Обращает внимание, что судебный эксперт Смирнова Е.А., выполнявшая первоначально назначенную судом почерковедческую экспертизу, не явилась в суд для дачи разъяснений по возникшим у сторон вопросам по содержанию составленного ею заключения и указанных в нем выводов, письменных и устных пояснений не представила.
Указывает, что заключение эксперта К. по результатам назначенной судом повторной судебной экспертизы выполнено с нарушениями требований законодательства о судебно-экспертной деятельности и методических пособий для экспертов, методик выполнения почерковедческой экспертизы при проведении раздельного и сравнительного исследований, нарушений общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что привело к неполноте и необъективности проведенных экспертом исследований.
Экспертом не был исследован весь объем сравнительных образцов подписей, выводы эксперта в заключении сделаны на основании исследования только шести сравнительных образцов подписей ответчика, при этом один и тот же образец использован экспертом дважды. Из заключения невозможно установить, какие именно экспертом использованы сравнительные образцы подписей (свободные, условно-свободные или экспериментальные), производил ли эксперт их группировку, каким образом и по каким признакам производил отбор подписей.
Отмечает, что вывод эксперта носит вероятностный характер, не выявлена степень вариационности образцов письма и подписей (почерка) Смирнова О.Г., не исследованы и не отражены различающиеся общие и частичные признаки подписей на договорах займа и представленных сравнительных образцах.
Приводит свой сравнительный анализ подписей на договорах займа и образцов почерка, представленных в распоряжение эксперта для проведения повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, все частичные признаки его (Смирнова О.Г.) подписи, определенные экспертом как совпадающие, таковыми не являются.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на получение от истца денежных средств в качестве прибыли от деятельности ООО "Транс-Электро", приводит доводы о том, что сведения об участниках общества, внесенные в ЕГРЮЛ, могут не соответствовать фактическому составу участников общества. Считает, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей В. и А., подтверждено, что он являлся одним из трех участников общества, размер его доли в уставном капитале составлял 34% и он принимал равное участие в распределении прибыли общества.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в дело протоколу собрания участников ООО "Транс-Электро" от 8 августа 2018 г., подписанному без замечаний, в том числе истцом, в котором указаны три участника общества.
Не приняты судом во внимание и представленные в дело аудиозапись и видеозапись, содержание которых свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и подтверждает статус ответчика как участника ООО "Транс-Электро", а также получение им денежных средств в качестве части прибыли.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной технической и лингвистической экспертизы на предмет определения участников переговоров, зафиксированных на аудиозаписи и видеозаписи, факта участия в них истца и установления природы перечисленных истцом ответчику денежных средств.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали также основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 500000 рублей по несуществующему обязательству в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Немчени В.Л. и ООО "Транс-Электро" - Барболин М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Немченя В.Л., ответчик Смирнов О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Немченя В.Л. (ИП) на счет N *, открытый в ПАО *** на имя Смирнова О.Г., осуществлены переводы денежных средств платежными поручениями:
- N 81 от 19 июня 2017 г. в размере 390000 рублей, N 82 от 20 июня 2017 г. в размере 390000 рублей, N 83 от 21 июня 2017 г. в размере 390000 рублей и N 84 от 22 июня 2017 г. в размере 210000 рублей, в качестве назначения платежа указано: "Для зачисления на карту N * Смирнова О. Г.. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 19.06.2017";
- N 92 от 2 августа 2017 г. в размере 500000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N * Смирнова О. Г.. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 02.08.2017";
- N 96 от 4 августа 2017 г. в размере 500000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N * Смирнова О. Г.. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 04.08.2017";
- N 97 от 7 августа 2017 г. в размере 110000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N * Смирнова О. Г.. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 07.08.2017";
- N 102 от 18 августа 2017 г. в размере 1050000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N * Смирнова О. Г.. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 18.08.2017";
- N 103 от 21 августа 2017 г. в размере 30000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N * Смирнова О. Г.. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 21.08.2017";
- N 152 от 24 июля 2018 г. в размере 500000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N * Смирнова О. Г.. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 24.07.2018".
Согласно представленной ПАО "***" информации и выписке по счету (отчет о всех операциях за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г.) на имя Смирнова О.Г. в ПАО *** открыт счет N * (счет банковской карты *), на который от Немченя В.Л. (ИП) поступили денежные средства: 19 июня 2017 г. на сумму 390000 рублей; 20 июня 2017 г. на сумму 390000 рублей; 21 июня 2017 г. на сумму 390000 рублей; 22 июня 2017 г. на сумму 210000 рублей; 2 августа 2017 г. на сумму 500000 рублей; 4 августа 2017 г. на сумму 500000 рублей; 8 августа 2017 г. на сумму 110000 рублей; 18 августа 2017 г. на сумму 1050000 рублей; 21 августа 2017 г. на сумму 30000 рублей; 24 июля 2018 г. на сумму 500000 рублей, всего за указанный период для зачисления на счет ответчика перечислено денежных средств на сумму 4070000 рублей.
В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом представлены договоры займа: от 19 июня 2017 г. на сумму 1380000 рублей со сроком возврата до 18 июня 2018 г.; от 2 августа 2017 г. на сумму 500000 рублей со сроком возврата 2 августа 2018 г.; от 4 августа 2017 г. на сумму 500000 рублей со сроком возврата 4 августа 2018 г.; от 8 августа 2017 г. на сумму 110000 рублей со сроком возврата до 7 августа 2018 г.; от 18 августа 2017 г. на сумму 1050000 рублей со сроком возврата до 17 августа 2018 г.; от 21 августа 2017 г. на сумму 30000 рублей со сроком возврата до 20 августа 2018 г.
В связи с оспариванием Смирновым О.Г. подлинности подписи в договорах займа, факта возникновения между сторонами заемных обязательств, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 ноября 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России).
Согласно выводам эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России Смирновой Е.А. в заключении N * от 10 марта 2020 г. не представляется возможным установить кем, Смирновым О.Г. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные на оборотной стороне каждого договора в графе "Заемщик" в строке "О.Г. Смирнов", в связи с недостаточным объемом графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 июня 2020 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Мурманской области).
Как следует из заключения N * от 22 июня 2020 г., выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области К., при сравнении подписей от имени Смирнова О.Г. с образцами подписи Смирнова О.Г. установлено совпадение всех общих признаков (за исключением формы движений: в исследуемых подписях дуговая, в образцах дугообразная-угловая). Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи в договорах займа от 4 августа 2017 г., от 8 августа 2017 г., от 2 августа 2017 г., от 21 августа 2017 г., от 19 июля 2017 г. и от 18 августа 2017 г. выполнены Смирновым О.Г. Выявить большее количество совпадений не удалось по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации. По указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным.
По результатам проведенного исследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области в заключении сделан вывод, что подписи в договорах займа от 4 августа 2017 г., от 8 августа 2017 г., от 2 августа 2017 г., от 21 августа 2017 г., от 19 июля 2017 г. и от 18 августа 2017 г. выполнены, вероятно, Смирновым О.Г.
Давая оценку заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу, указав, что выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на методической литературе, результатах исследования свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по экспертной специализации "Почерковедческая экспертиза" с 2006 года, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе спора, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд признал заключение эксперта N * от 22 июня 2020 г. надлежащим доказательством заключения между Смирновым О.Г. и Немченя В.Л. договоров займа от 19 июня 2017 г., 2 августа 2017 г., 4 августа 2017 г., 8 августа 2017 г., 18 августа 2017 г. и 21 августа 2017 г.
Разрешая спор, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт заключения между Немченя В.Л. и Смирновым О.Г. договоров займа, которое оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности с платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении истцом на счет ответчика заемных средств с указанием назначения платежа "по договорам процентного займа...", обстоятельства поступления спорных сумм на счет Смирнова О.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях на основании оспариваемых договоров займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 3570000 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы последовательны, непротиворечивы, обоснованы и сомнений не вызывают.
В свою очередь ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы либо подтверждающих незаключение между сторонами оспариваемых договоров займа и выполнение в них подписи иным лицом, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу, а выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из оспариваемого судебного постановления, приведенные выводы суда первой инстанции сделаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и не основаны лишь на выводах заключения судебной экспертизы. В частности, материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику спорных сумм с указанием их правовой природы, тогда как в деле не имеется каких-либо данных о том, что ответчик выразил свое несогласие с назначением спорных сумм, указанных в платежных документах, выяснял либо уточнял данные обстоятельства, предъявлял истцу претензии.
Судебная коллегия находит также несостоятельными и доводы в жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Так, удовлетворяя иск в указанной части требований, руководствуясь нормами статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав содержание представленного в дело платежного поручения N 152 от 24 июля 2018 г. на сумму 500000 рублей с назначением платежа "зачисление денежных средств на счет банковской карты по договору процентного займа б/н от 24 июля 2018 г...", информацию ПАО Сбербанк и выписку по открытому на имя Смирнова О.Г. счету, подтверждающих поступление на банковскую карту ответчика денежных средств в указанном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности и отсутствие законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для получения (приобретения) и сбережения ответчиком спорной денежной суммы не имелось.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, суд верно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что спорная сумма в размере 500000 рублей фактически являлась выплатой части прибыли (дивидендами) от деятельности ООО "Транс-Электро", учредителем которого, в том числе являлся ответчик.
Проанализировав содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ООО "Транс-Электро", в частности об учредителях (участниках) юридического лица и размером их долей в уставном капитале по состоянию на 1 января 2016 г., 26 июля 2017 г. и 19 ноября 2018 г., в которых отсутствует информация о Смирнове О.Г. как об учредителе (участнике) ООО "Транс-Электро", что не оспаривалось и самим ответчиком, суд верно указал, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик не являлся участником (учредителем) указанного юридического лица, следовательно, не имел законных оснований для получения части прибыли (дивидендов), связанной с деятельностью ООО "Транс-Электро".
Вопреки доводам жалобы, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами обязательств по договорам займа от 19 июня 2017 г., 2 августа 2017 г., 4 августа 2017 г., 8 августа 2017 г., 18 августа 2017 г. и 21 августа 2017 г., а также неосновательного приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств в размере 500000 рублей, не представлено.
При этом суд верно указал, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших участие Смирнова О.Г. в деятельности данного юридического лица, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку свидетельствуют лишь о добровольном участии ответчика в решении определенных вопросов деятельности общества, который при отсутствии надлежащего оформления в установленном порядке своего участия в деятельности общества в качестве учредителя, не имеет законных оснований для получения части прибыли (дивидендов), связанной с деятельностью ООО "Транс-Электро".
То обстоятельство, что в решении судом не приведена оценка представленным стороной ответчика доказательствам, а именно аудио и видеозаписям, не влияет на правильность выводов суда в решении и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
При разрешении спора суд первой инстанции тщательно проверил все приведенные стороной ответчика доводы, в том числе повторяемые в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку возникших между сторонами правоотношений, и по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении, обоснованно их отклонил.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В настоящем деле нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
