Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блантер Инны Юльевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. по иску Мишуриной Татьяны Ивановны, Савкина Александра Петровича к Фроленковой Татьяне Николаевне, Блантер Инне Юльевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Блантер И.Ю. - Пахомовой Е.В., возражения истцов Мишуриной Т.И., Савкина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишурина Т.И., Савкин А.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков N314 и 241, соответственно, расположенных в СДТ "Березовая роща" в Брянском районе Брянской области.
Собственником земельного участка N241а до июля 2017 г. являлась Фроленкова Т.Н., которая в 2015 г. незаконно расширила границы данного земельного участка, сузив центральную проезжую улицу.
С июля 2017 г. и по настоящее время собственником земельного участка N241а является Блантер И.Ю., которая установила забор, захватив площадку для собраний, дренажную канаву и часть земли участка N 241.
Считая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований просили суд признать результаты межевания земельного участка N 241а с кадастровым номером N недействительными; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N27; обязать Блантер И.Ю. демонтировать (разобрать) забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером N по следующим точкам, указанным в Приложении N3 заключения эксперта N17/2018 ООО "Авторитет", а именно по точкам н5-н6-н7-н8-н9-н10.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. иск Мишуриной Т.И., Савкина А.П. удовлетворен.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Указал об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0173005:27, внесенные на основании межевого плана от 26 февраля 2015 г.
Обязал Блантер И.Ю. демонтировать (разобрать) забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, в соответствии с Приложением N3 заключения экспертов ООО "Авторитет" N17/2018 в течение 1-го месяца с даты вступления в силу решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Блантер И.Ю. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на то, что вывод суда о включении в границы ее земельного участка земель общего пользования является необоснованным, материалами дела не подтвержден. Придя к такому выводу, суд счел нарушенными права истцов - членов ТСН "Березовая роща", однако, не указал, в чем именно заключается нарушение прав истцов, является ли такое нарушение существенным.
Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не установлено, какая площадь земель общего пользования включена в её земельный участок и где их место расположения; без установления данного обстоятельства существенным образом нарушаются её права как покупателя спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мишурина Т.И., Савкин А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Мишурина Т.И., Савкин А.П., ответчики Фроленкова Т.Н., Блантер И.Ю., представители третьих лиц СДТ "Березовая Роща", администрации Брянского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, ООО "Геокомплекс", кадастровые инженеры Локтюшин В.Ю., Белинин А.М. не явились. От представителей Управления Росреестра по Брянской области, администрации Брянского района Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 1 января 2017 г., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 10 статьи 22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что Мишурина Т.И. является собственником земельного участка N314 с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Савкин А.П. является собственником земельного участка N241 с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Мишурина Т.И. и Савкин А.П. являются членами ТСН "Березовая роща".
Собственником земельного участка N241а с кадастровым номером N, площадью 1059 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, является Блантер И.Ю., право собственности которой зарегистрировано 18 июля 2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 июля 2017 г., заключенного с Фроленковой Т.Н.
В свою очередь Фроленковой Т.Н. указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании постановления администрации Брянского района от 13 октября 1992 г. N472. Площадь земельного участка по названному свидетельству составляла 550 кв.м.
Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, 3 февраля 2015 г. кадастровым инженером Белининым А.М. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет 1059 кв.м. 26 февраля 2015 г. кадастровым инженером Белининым А.М. подготовлен новый межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка также составила 1059 кв.м. На основании межевого плана от 26 февраля 2015 г. сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как установлено судом, Блантер И.Ю. в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, возведен забор.
Мишурина Т.И., Савкин А.П., полагая нарушенными свои права, в том числе, как членов ТСН "Березовая роща" на доступ к имуществу общего пользования, обратились в суд с настоящим иском.
С целью разрешения вопроса, насколько правильно было проведено межевание земельного участка ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" N17/2018 от 29 декабря 2018 г. межевой план от 26 февраля 2015 г., выполненный кадастровым инженером Белининым А.М., по форме и содержанию соответствует нормам законодательства, действовавшим на момент проведения работ. При этом кадастровым инженером правомерно применены положения о предельных минимальных размерах земельных участков, установленные в статье 33 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения работ), Законом Брянской области N68-3 от 7 октября 2002 г., согласно которым предельная минимальная норма предоставления гражданам земельных участков для ведения садоводства и огородничества по Брянской области составляет 600 кв.м. В связи с чем увеличение площади земельного участка на 509 кв.м, относительно площади по сведениям ЕГРН допустимо.
В то же время, проверяя допустимость уточнения кадастровым инженером местоположения границ земельного участка, эксперты отметили следующее. Так, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при его отсутствии в документе, определяющем местоположение земельного участка при его образовании, в случае отсутствия вышеуказанных документов от границы, существующей на местности 15 и более лет.
При этом кадастровый инженер Белинин А.М. обосновал местоположение границы земельного участка закрепленными на местности объектами искусственного происхождения - деревянным забором по периметру участка. В настоящее время установить наличие данного забора экспертам не представилось возможным. При этом из материалов дела видно, что новый собственник Блантер И.Ю. при установке нового ограждения не произвела замену существующего на местности деревянного забора, а осуществила вынос границ в натуру (акт выноса границ в натуру ООО "Глобус"), то есть заново определилана местности местоположение границ земельного участка в соответствии с проведенным межеванием. Кроме того, схемой садтоварищества, которой также руководствовался кадастровый инженер Белинин А.М., предусмотрено строгое порядное размещение земельных участков идентичной конфигурации - прямоугольной, одинаковой площадью 550 кв.м, (исходя из сведений о площади, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах); границы проектируемых земельных участков находятся на одной прямой линии с границами смежных им земельных участков, образуя ряды в заданном направлении, разделенные проездами или улицами. При этом по правоустанавливающим документам установить конфигурацию земельного участка ответчика не представляется возможным.
Таким образом, при проведении кадастровых работ произошло существенное изменение конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в Схеме садтоварищества, также произошло существенное увеличение площади по отношению к данным Свидетельства на право собственности на землю. Указанные изменения произведены в нарушение части 9 статьи 38 Закона о кадастре, поскольку не обоснованы сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведениями, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Кроме того, эксперты установили, что земли общего пользования, занятые дренажной канавой, которые должны располагаться между земельным участком Блантер И.Ю. и Савкина А.П. находятся в границах земельного участка Блантер И.Ю. Таким образом, кадастровый инженер при межевании земельного участка ответчика включил в границы участка земли общего пользования (дренажную канаву), которые должны располагаться между земельными участками. Увеличение площади уточняемого земельного участка и изменение его конфигурации произошло, в том числе и за счет включения в границы земель общего пользования со стороны участка Савкина А.П., также со стороны улицы. При этом, кадастровый инженер не указал, что одна из границ уточняемого земельного участка стала смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N49 (уч.241), что влечет необходимость в проведении согласования с заинтересованным лицом правообладателем земельного участка с кадастровым номером N.
В нарушение статей 39,40 Закона о кадастре кадастровый инженер не согласовал границу уточняемого им земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером N.
При восстановлении границ земельного участка ответчика эксперты пришли к следующему.
Земельный участок Блантер И.Ю. представляет собой единый земельный участок, состоящий из двух земельных участков: с кадастровым номером N (спорный земельный участок) и N (собственник Блантер И.Ю.). В местоположении правой фактической границы данного земельного участка имеется спор с Савкиным А.П.
При этом земельный участок с кадастровым номером N по своей передней границе имеет выступ в сторону проезда (земель общего пользования), в результате чего земельный участок оказался расположен в двух кадастровых кварталах. При этом, все близлежащие земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, границу кадастрового квартала не пересекают. Кроме того, между земельными участками N314 (правообладатель Мишурина Т.И.) и 241а (правообладатель Блантер И.Ю.) ширина проезда не соответствует ширине, предусмотренной схемой генплана садтоварищества и соответственно, ширине проездов и улиц, предусмотренной Сводом Правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов от 29 декабря 2018 г., по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, допросив в судебном заседании эксперта Васильеву И.И., руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о нарушении прав истцов (членов ТСН "Березовая роща") и необходимости защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении прав истцов - членов ТСН "Березовая роща" судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 г., земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
В силу пункта 5 статьи 24 указанного Федерального закона РФ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
По пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая во внимание то, что в границы земельного участка, собственником которого является Блантер И.Ю., включены земли общего пользования, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов и необходимости защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Мишуриной Т.И. и Савкина А.П.
Поскольку забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером N, возведен в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенными в Единый государственный реестра недвижимости, суд правомерно удовлетворил требование о демонтаже (разборе) данного забора в той части, где он преграждает доступ к землям общего пользования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда в части включения в границы земельного участка Блантер И.Ю. земель общего пользования, направлены на оспаривание результатов заключения экспертов ООО "Авторитет" N17/2018 от 29 декабря 2018 г. и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств составления данного заключения с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции оценил заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено в специализированном учреждении, эксперты, проводившие исследование, имеют продолжительный стаж работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение является подробным, обоснованным, мотивированным; правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Указание, содержащееся в апелляционной жалобе, по поводу нарушения прав ответчика как покупателя спорного земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку претензии по поводу несоответствия проданного участка его фактическим границам и площади покупатель Блантер И.Ю. вправе предъявить продавцу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. по иску Мишуриной Татьяны Ивановны, Савкина Александра Петровича к Фроленковой Татьяне Николаевне, Блантер Инне Юльевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блантер И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
