Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2019 года гражданское дело по иску Свинаренко В. А. к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" (далее -ПАО "Газпром Спецгазавтотранс") о возложении обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны производственной базы и реализовать его, о приостановлении деятельности производственной базы и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Свинаренко В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (с учетом изменения предмета иска): о возложении на ответчика обязанности в срок до 1 сентября 2019 года разработать проект санитарно-защитной зоны, отделяющей территорию жилой застройки поселка Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от производственной базы ответчика, расположенной в микрорайоне "..." <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), и организовать спроектированную санитарно-защитную зону; о приостановлении производственной деятельности указанной производственной базы до устранения нарушения права истца на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Данные требования истцом обоснованы тем, что существование и деятельность указанной производственной базы ответчика, находящейся в непосредственной близости от дома истца по адресу: <адрес1>, на протяжении длительного времени оказывали и продолжают оказывать вредное воздействие на него, в результате нарушения его права на благоприятную окружающую среду истец испытывает нравственные страдания. Ежедневно на протяжении всего времени суток несколько лет ему и другим жителям поселка приходится дышать воздухом с вредными и опасными для здоровья примесями. Производственная база ответчиком используется для обслуживания специальной техники и другого автомобильного транспорта, техника стоит на базе всю ночь с работающими двигателями. Транспорт проезжает на территорию базы мимо его жилого дома в непосредственной близости от него. При эксплуатации техники выделяются вредные выбросы в атмосферный воздух, которыми ему приходится дышать, и производится шум, не утихающий круглосуточно. Постоянный сильный шум техники нарушает его право на спокойный отдых и нормальную благоприятную окружающую среду. Для обслуживания техники на базе имеется склад для хранения горюче-смазочных материалов, при испарении и использовании которых также загрязняется окружающая среда. На территории базы расположена стационарная котельная с котлом на жидком топливе, которая также загрязняет окружающий её воздух. При осуществлении деятельности ответчиком на территории базы образуются опасные отходы I-IV класса опасности. В весенний и осенний периоды техника разбивает дорогу около его дома, чем создаются препятствия к проезду к дому истца на его личном автомобиле. В связи с этим он вправе требовать установления санитарно-защитной зоны, которая должна защитить его от воздействия на него неблагоприятных факторов работы производственной базы, приостановления производственной деятельности ответчика на территории базы и компенсации причиняемых ему нравственных страданий.
В судебном заседании истец Свинаренко В.А. и его представитель Зиланова О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.
Представитель ответчика Пупышев Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на создание базы на 20 лет раньше возведения жилых домов вокруг базы, недоказанность истцом загрязнения ответчиком при эксплуатации базы окружающей среды и оснований для приостановления её деятельности, на необоснованность ссылки истца на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Третьи лица Мазурок С.В. и Цвирко Е.М. просили исковые требования Свинаренко В.А. удовлетворить.
Третье лицо Махмудов М.М. в судебное заседание не явился.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2018 года исковые Свинаренко В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на данное решение суда и в дополнении к ней истец просит его отменить, его исковые требования удовлетворить, считает решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что база находится на земельном участке, разрешенное использование которого не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне. Использование земельного участка в соответствии с установленным для земельного участка базы разрешенного использования допускается только в случае, если это не создает опасности для жизни и здоровья человека и окружающей среды. Существование и деятельность производственной базы ответчика на протяжении длительного времени оказывало и продолжает оказывать вредное воздействие на него и окружающую среду. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Установление санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является обязательным. Несоблюдение правообладателями промышленных объектов санитарных требований должно влечь прекращение или приостановление деятельности таких объектов.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Свинаренко В.А. проживает в принадлежащем ему на праве собственности одноэтажном жилом доме площадью 70,4 кв. м, по адресу: <адрес1>.
Жилой дом приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 1 марта 2012 года. Право собственности истца на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) 27 марта 2012 года.
Земельный участок с кадастровым номером <1>, на котором находится данный жилой дом, предоставлен истцу в аренду для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома на срок с 27 марта 2012 года по 26 марта 2061 года на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 16 мая 2012 года N 1088-ДР, договора аренды от 9 августа 2012 года. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП (ЕГРН) 1 апреля 2013 года.
Смежным с земельным участком истца (по юго-восточной границе) является земельный участок площадью 36323 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером <2>, по адресу: <адрес2>, который предоставлен ответчику для размещения производственной базы в аренду на срок с 28 апреля 2010 года по 27 апреля 2035 года на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 28 апреля 2010 года N 922-ДР и договора аренды земельного участка от 14 декабря 2010 года. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП (ЕГРН) 15 июня 2011 года.
Ранее данный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 29 января 2004 года N 23-р и договора аренды земельного участка от 26 февраля 2004 года.
Производственная база ответчика представляет собой комплекс жилых, административных, санитарных, хозяйственных, складских зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, а также обслуживания строительной и специальной техники, автомобильного транспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов.
Санитарно-защитная зона производственной базы не установлена.
Данные обстоятельства объективно следуют из представленных в дело письменных доказательств и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность устанавливать санитарно-защитную зону производственной базы, поскольку база является действующей, не относится к третьему классу опасности и не является источником загрязнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.
Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны согласно п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ) санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (действует с 15 марта 2018 года) установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Пунктом 5 названных правил установлено, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:
а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;
б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.
В силу п. 30 Правил со дня установления санитарно-защитной зоны на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, а также использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.
Реконструкция указанных объектов капитального строительства осуществляется только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, предусмотренными решением об установлении санитарно-защитной зоны.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика разработать проект санитарно-защитной зоны.
Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Обязанность установления данной зоны предусмотрена ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Порядок установления данной зоны определен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Действующая редакция данных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов лишь распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Однако это не свидетельствует о том, что данные правила и нормативы не применимы к объектам, в отношении которых в силу закона и ранее действовавших санитарных правил и нормативов требование установить санитарно-защитную зону являлось обязательным, но не было исполнено владельцами данных объектов.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.
Из приведенных положений законодательства следует, что установление санитарно-защитной зоны объектов капитального строительства направлено на установление ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны этих объектов, в целях предотвращения химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, на всё, что находится в этой зоне.
Установление санитарно-защитной зоны производственной базы, учитывая, что земельный участок, на котором расположен дом истца, является смежным с земельным участком производственной базы ответчика, не приведет к отделению жилого дома и земельного участка истца и остальной жилой застройки от производственной базы ответчика (как это следует из формулировки требований истца), а, наоборот, приведет к тому, что земельный участок истца и его жилой дом окажется в данной зоне, что повлечет ограничения права пользования истца данным имуществом.
Требуя обязать ответчика разработать проект санитарно-защитной зоны и организовать в соответствии с ним данную зону, истец не обосновал, в защиту какого нарушенного права он заявляет данное требование.
Судебная коллегия полагает, что данное требование истца не направлено на защиту и восстановление какого-либо его нарушенного права, в том числе не повлечет отделения жилого дома и земельного участка истца от производственной базы ответчика. Установление санитарно-защитной зоны само по себе не может повлечь улучшения окружающей среды на земельном участке и в жилом доме истца.
При этом удовлетворение данного требования истца не является основанием для удовлетворения двух других его требований - о приостановлении деятельности производственной базы и о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2).
Отсутствие установленной санитарно-защитной зоны производственной базы, по мнению судебной коллегии, основанием для приостановления производственной деятельности ответчика на территории данной базы являться не может. Такое основание приостановления деятельности юридического лица законом, в том числе п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, не установлено.
Приостановление деятельности ответчика на территории базы в конкретной рассматриваемой ситуации не может быть признано адекватной мерой защиты прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушений ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, которые привели к нарушению и продолжают нарушать право истца на благоприятную окружающую среду, в том числе доказательств превышения на границе производственной базы и за ее пределами, в том числе на земельном участке истца, предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.
Постановления судей Пуровского районного суда ЯНАО от 2 марта 2017 года о привлечении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" к административной ответственности по ст. 6.3, ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также постановление начальника Территориального управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 15 февраля 2017 года о привлечении начальника производственной базы ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, данные обстоятельства не подтверждают.
Как следует из разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 41 от 20 июля 2017 года, приказам Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 20 июля 2017 года N 360-П, ответчику разрешено осуществлять в период с 20 июля 2017 года по 27 марта 2022 года выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах существенно меньших установленных нормативов предельно допустимых выбросов. Доказательств того, что условия данного разрешения ответчиком нарушены и продолжают нарушаться, материалы дела не содержат.
В экспертном заключении о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектных материалов N 09-19-Т от 29 ноября 2016 года, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", указано, что концентрация загрязняющих веществ, создаваемых выбросами объектов на границе ближайшей жилой зоны, не превышают установленные нормативы загрязнения атмосферного воздуха.
Само по себе одно только обстоятельство, что производственная база ответчика находится в непосредственной близости от домовладения истца, основанием для приостановления производственной деятельности ответчика являться не может.
Разрешая заявленные истцом требования, суд должен учитывать баланс интересов сторон.
Жилой дом истцом приобретен в собственность после образования ответчиком производственной базы. Приобретая жилой дом в собственность, истец не мог не осознавать, что жилой дом находится в непосредственной близости от базы и деятельность базы может создавать ему определенные неудобства.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, которые состоят в прямой причинной связи с испытываемыми истцом неудобствами от нахождения в непосредственной близости от домовладения истца производственной базы, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свинаренко В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
