Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 15 августа 2019 г.
гражданское дело по иску Иванова А. К. к Кузину А. А. о взыскании суммы займа по расписке, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Иванова А.К.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Иванова А. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузина А. А. в пользу Иванова А. К. задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 144 000 руб., расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 080 руб., итого 148 080 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.К. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
В <Дата> истец занял в долг ответчику Кузину А.А., занимающемуся предпринимательской деятельностью, 50 000 руб. на развитие бизнеса. В оговоренный срок денежные средства Кузиным А.А. возвращены не были, однако проценты за пользование по 4 000 руб. ежемесячно выплачивались без нарушений. В <Дата> истец занял Кузину А.А. еще 50 000 руб., после чего заемщик начал нарушать условия оплаты, а с <Дата> платежи прекратились, Кузин А.А. перестал выходить на контакт. В <Дата> Кузин А.А. выплатил истцу 25 000 руб., в <Дата> - 10 000 руб. Задолженность составляет 295 000 руб., из которых 100 000 руб. основной долг. Иванов А.К. просил суд взыскать с Кузина А.А. 295 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5, 31).
Определением суда от 16 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Негодяев А. В. (л.д. 20-21).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-52).
В апелляционной жалобе истец Иванов А.К. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что поскольку расписки оформлены в разное время, истец и Кузин А.А. достигли договоренности оплачивать платежи по двум распискам в один день. Оплата по двум распискам производилась до <Дата> От имени Кузина А.А. оплата производилась и другими лицами, в том числе Негодяевым А.В. Судом установлено, что последние оплаты произведены в <Дата> и <Дата>., в том числе по расписке от <Дата>, следовательно, на момент внесения этих платежей долг ответчиком признавался. Полагает, что с <Дата> должен исчисляться срок исковой давности (л.д. 56-57).
В письменных возражениях, поименованных отзывом, ответчик Кузин А.А., третье лицо Негодяев А.В., просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 61). Кузин А.А. просит проверить дело в полном объеме, выражая несогласие с взысканным размером процентов, полагая что он частично погасил основной долг (л.д. 69, 75). Негодяев А.В. указывает на необходимость взыскания суммы с него солидарно с Кузиным А.А. (л.д. 71).
Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенные положения закона, взыскание судом первой инстанции ответчика процентов, превышающих размер основного долга, судебная коллегия усматривает основания в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (л.д. 56, 73), судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявляя требования, истец указывал, что ответчик дважды: <Дата> и <Дата> занимал у истца по 50 000 руб. с условием оплаты процентов по 4 000 руб. с каждой суммы ежемесячно. Уплату процентов ответчик производил несвоевременно, суммы основного долга не возвращены.
В обоснование иска истцом были представлены копии расписок заемщика (л.д. 7, 29).
Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания суммы по расписке от <Дата>., одновременно утверждая, что долг по расписке <Дата> был возвращен истцу в <Дата>., расписку истец не вернул, сославшись на её утрату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по займу <Дата>., суд исходил из того, что срок исковой давности для взыскания по данному требованию истек.
Судебная коллегия полагает такой вывод верным.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно расписки заемщика от <Дата>, срок займа - 3 месяца, то есть до <Дата>
Таким образом, <Дата> истцу стало известно о нарушении его прав.
Срок исковой давности истек <Дата>
Истец обратился с требованием о выдаче судебного приказа в октябре 2018 г., приказ отменен 2 апреля 2019 г.
С настоящим иском истец обратился 18 апреля 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по займу 2013 г.
Доводы жалобы о наличии в решении выводов о том, что две последние выплаты по займу <Дата> совершены в <Дата> ответчиком Кузиным А.А. и в <Дата> третьим лицом Негодяевым А.В., то есть долг по расписке от <Дата> признавался ответчиком, и, следовательно, срок исковой давности не истек, не состоятельны. Таких выводов решение не содержит. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца, исковые требования не признавала, и ссылалась на погашение долга по займу <Дата> в <Дата>. Пояснения ответчиков о передаче истцу денежных средств в <Дата> касаются задолженности по займу от <Дата>.
Кроме того, из содержания абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Удовлетворяя исковые требования в части требований по займу <Дата> суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом расшифровку недоплат (л.д. 30), пояснения сторон об оплаченных в счет погашения процентов суммах, подтвержденных сторонами (в <Дата> по 2 000 руб. (л.д. 30), в <Дата> 10 000 руб. (л.д. 73), и пришел к выводу об удовлетворении требований в составе: 50 000 руб. - основной долг, 94 000 руб. - проценты (за <Дата> - декабрь 4 000 руб.; за <Дата> - октябрь, <Дата> - 12 000 руб.; за <Дата> - 48 000 руб.; за <Дата> с <Дата> по <Дата> включительно 36 000 руб., всего 100 000 руб., и вычел из данной суммы оплаченные ответчиком 6 000 руб. (по 2 000 руб. в мае, июле, августе 2016 г.)
Судебная коллегия, оценив характер правоотношений между сторонами, не оспаривая выводов суда о размере основного долга, усматривает основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов, исходя из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N83-КГ16-2).
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 ГК РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" в ст. 809 внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 июня 2018 г., предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Положения данной нормы применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к моменту рассмотрения спора судом законодателем введена в действие норма, предусматривающая возможность снижения размера процентов при признании их ростовщическими.
Также законодателем отрегулированы правоотношения между потребителями и организациями, предоставляющими гражданам денежные средства.
Законы, регулирующие такие правоотношения (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N196-ФЗ "О ломбардах", Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации" ограничивают полную стоимость потребительского кредита (займа) в законодательном порядке. Для этого Банком России устанавливается среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
Предъявленная ко взысканию истцом сумма процентов за 36 месяцев (с <Дата> по <Дата> включительно, без учета оплаченных ответчиком сумм составляет) составляет 140 000 руб. (36 мес.*4 000) и в 2,8 раза превышает размер основного долга - 50 000 руб.
Такая плата за пользование займом значительно превышает ставки банковского процента, упоминаемые законодателем в п. 1 ст. 809 ГК РФ (в ред. до 1 июня 2018 г.).
Вопреки доводам истца, из дела не усматривается, что денежные средства были получены ответчиком для использования в предпринимательских целях. Напротив, из дела следует, что ответчик передал полученные по займу денежные средства для использования третьему лицу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что денежные средства были использованы на предпринимательские цели с получением ответчиком прибыли.
Денежные обязательства заемщика, как следует из расписки ответчика, имеют срочный характер - период в 2 месяца, размер процентной ставки составляет 96% годовых, исходя из расчета: (4000/(50 000/100))=8 (процентов в месяц). В год, соответственно, 8*12=96.
Изложенное позволяет прийти к однозначному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при применении процентной ставки в размере 96% за период с <Дата> по <Дата>
Доводы истца о том, что размер процентов был предложен стороной ответчика, не отменяют данные выводы, поскольку, как указывает сам истец, займ носил кратковременный характер.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным применить ставку годовых в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России и применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами за период с 1 октября по <Дата> - 25,966%.
Период
Размеросновногодолга
Оплачено %
Сумма ежемесячных процентов (25,966% годовых)
Задолженностьпо сумме процентовнарастающимитогомс учетом выплат
Суммапогашенногоосновногодолга
Графа 1
Графа 2
Графа 3
Графа 4
Графа 5
Графа 6
2015
октябрь
50 000
4 000
4 000
ноябрь
50 000
4 000
4 000
декабрь
50 000
1081,9
1081,9
2016
январь
50 000
1081,9
2163,8
февраль
50 000
1081,9
3245,7
март
50 000
1081,9
4327,6
апрель
50 000
1081,9
5409,5
май
50 000
2 000
1081,9
4491,4
июнь
50 000
1081,9
5573,3
июль
50 000
2 000
1081,9
4655,2
август
50 000
2 000
1081,9
3737,1
сентябрь
50 000
1081,9
4819
октябрь
50 000
1081,9
5900,9
ноябрь
50 000
1081,9
6982,8
декабрь
50 000
10 000
1081,9
-1935,3
1935,3
2017
январь
48 064,7
1 040,04
1 040,04
февраль
48 064,7
1 040,04
2 080,08
март
48 064,7
1 040,04
3 120,12
апрель
48 064,7
1 040,04
4 160,16
май
48 064,7
1 040,04
5 200,2
июнь
48 064,7
1 040,04
6 240,24
июль
48 064,7
1 040,04
7 280,28
август
48 064,7
1 040,04
8 320,32
сентябрь
48 064,7
1 040,04
9 360,36
октябрь
48 064,7
1 040,04
10 400,4
ноябрь
48 064,7
1 040,04
11 440,44
декабрь
48 064,7
1 040,04
12 480,48
2018
январь
48 064,7
1 040,04
13 520,52
февраль
48 064,7
1 040,04
14 560,56
март
48 064,7
1 040,04
15 600,6
апрель
48 064,7
1 040,04
16 640,64
май
48 064,7
1 040,04
17 680,68
июнь
48 064,7
1 040,04
18 720,72
июль
48 064,7
1 040,04
19 760,76
август
48 064,7
1 040,04
20 800,8
сентябрь
48 064,7
1 040,04
21 840,84
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 69 905,54 руб., из которых:
сумма основного долга - 48 064,7 руб.,
проценты - 21 840,84 руб.
Возврат государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 297,17 руб.
Оснований для взыскания солидарно с ответчиком суммы с третьего лица оснований не имеется, истцом такие требования не предъявлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных сумм подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Кузина А. А. в пользу Иванова А. К. задолженность по договору займа от <Дата>:
сумму основного долга - 48 064,7 руб.
сумму процентов на <Дата> - 21 840,84 руб.
судебные расходы (возврат государственной госпошлины) - 2 297,17 руб.
а всего взыскать 72 202,71 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционную жалобу истца Иванова А.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
