Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"16" сентября 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Большедворского А.Ю. на решение Якутского городского суда от 04 июля 2019 г., которым по делу по иску Марченко А.С. к Коробейникову Ф.А., Большедворскому А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марченко А.С. к Коробейникову Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Взыскать с Большедворского А.Ю. в пользу Марченко А.С. ущерб в размере 351173 рубля 72 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, на получение выписки их ЕГРП в размере 430 рублей, госпошлину в размере 6712 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Большедворского А.Ю. Масляковой С.А., представителя ответчика Коробейникова Ф.А. Десяткиной О.Ю., представителя истца - Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Марченко А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Коробейникову Ф.А., Большедворскому А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного 18.12.2018г. в результате пожара гаражного бокса, расположенного по адресу: .........., ссылаясь на то, что указанный гаражный бокс находится в собственности ответчика Коробейникова Ф.А. (выписка из ЕГРН от 24.12.2018г.), который сдавал его в аренду ответчику Большедворскому А.Ю., причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля, принадлежащего ответчику Большедворскому А.Ю., снимавшего гаражный бокс N ... у ответчика Коробейникова Ф.А. Истец также является собственником автомашины "********" 2007 года выпуска, государственный номер N .... В результате пожара причинен ущерб гаражному боксу N ..., принадлежащего на праве собственности истцу, а также его автомашине, которая находилась в момент пожара в гаражном боксе. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019г. очаг расположен внутри бокса (гаража) N ..., причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля марки "********". Согласно экспертного заключения от 25.02.2019г. N ... ООО КФК "ПРОФИТ+" стоимость ущерба причиненного пожаром гаражному боксу N ..., принадлежащему истцу составляет 236913 рублей 47 копейки, за проведение экспертизы уплачено 5000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортному средству истца составляет 114260 рублей 25 копеек (экспертное заключение ООО КФК "ПРОФИТ+" от 05.03.2019г. N ...), за проведение экспертизы уплачено 4500 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба причиненного пожаром гаражному боксу в размере 236913 рублей 47 копеек, транспортному средству в размере 114260 рублей 25 копеек, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей и 4500 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, госпошлину.
Истец Марченко А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Чистоедова Д.В., который исковые требования поддержал, просил требование удовлетворить, взыскать с одного из ответчиков или солидарно сумму ущерба на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Коробейников Ф.А. не явился, направил своего представителя Десяткину О.Ю., которая полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Большедворского А.Ю., т.к. возгорание в гаражном боксе произошло по его вине, причиной пожара явилось его автотранспортное средство.
В судебном заседании ответчик Большедворский А.Ю. свою вину не признал, не согласен с результатами экспертизы, считает, что его автомобиль "********" не мог быть причиной пожара.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Большедворского А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Надлежащим ответчиком по делу является Коробейников Ф.А. как собственник гаражного бокса и бремя содержания имущества возлагается на него. Не заключив договор аренды в письменной форме, он взял на себя риск ответственности. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования к Большедворскому А.Ю. отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Коробейников Ф.А. является собственником гаражного бокса N ... в ГСПК "********" по адресу ...........
Марченко А.С. является собственником гаражного бокса N ... в ГСПК "********" по этому же адресу.
11.11.2018 года между Коробейниковым Ф.А. и Большедворским А.Ю. достигнуто соглашение об аренде гаражного бокса N ... на неопределенный срок с оплатой по .......... руб. ежемесячно.
Большедворский А.Ю. в указанный бокс поставил свое транспортное средство марки ******** 14.12.2018 года. Автомашина стояла на охранной сигнализации.
18.12.2018 года в гараже возник пожар. В результате пожара пострадал гаражный бокс N ..., автомобиль Большедворского А.Ю., гаражный бокс N ..., принадлежащий Марченко А.С. и его транспортное средство.
Согласно техническому заключению N ..., выполненному ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я), очаг пожара расположен внутри бокса N .... Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля, расположенного в боксе N ....
По ходатайству ответчика Большедворского А.Ю. в ходе рассмотрения дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. По заключению пожарно-технической судебной экспертизы N ... от 13 мая 2019 г., выполненному МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я), очаг пожара находится в автомобиле ******** г.н. N ..., находящемся внутри бокса N ..., наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети указанного автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, причиненного Марченко А.С., с Большедворского А.Ю.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлена презумпция вины: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, должен доказать лишь наличие самого ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом ответчик вправе доказывать свою невиновность, т.е. соблюдение им необходимых в обороте мер заботливости и осмотрительности, доказать, что вред причинен в результате действий третьих лиц.
Как следует из вышеуказанных постановлений Пленума Верховного суда РФ вред, причиненный пожаром, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. применяется деликтная ответственность. Ничтожность (недействительность) сделки никак не препятствуют совершению деликта.
В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили его действие (п.3 ст. 432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Если договор заключен, то стороны обязаны его исполнять (ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 425 ГК РФ).
Как следует из заключений специалистов возгорание в гараже N ... произошло в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля, а не по причине того, что Коробейников Ф.А. сдал в аренду гараж Большедворскому А.Ю., не заключив договор в письменной форме.
Доводы Большедворского А.Ю. о том, что возгорание в гараже могло произойти из-за неисправности электропроводки является только его предположением, надлежащих относимых и допустимых доказательств Большедворский А.Ю. не представил.
Ни Коробейников Ф.А., ни Большедворский А.Ю. не отрицают, что в устной форме заключили договор аренды гаражного бокса с ежемесячной оплатой .......... руб. Гаражный бокс Коробейниковым Ф.А. был передан, а Большедворским А.Ю. принят бокс, о чем свидетельствует наличие транспортного средства Большедворского А.Ю. в гараже.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 04 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
