Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3146/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3146/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Кумирова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2018 года, которым с Кумирова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 года по состоянию на 11 июня 2015 года в размере 354 315 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 151 703 рубля 45 копеек, проценты - 132 275 рублей 47 копеек, штрафные санкции -70 336 рублей 68 копеек,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кумировым А.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 30.06.2020 под 54,75 % годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кумирову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2017 в размере 354 315 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 151 703 рубля 45 копеек, проценты - 132 275 рублей 47 копеек, штрафные санкции - 70 336 рублей 68 копеек. Платежи ответчиком производились до 22.09.2015.
Ответчик Кумиров А.Ю. в письменном возражении на исковое заявление указал, что перестал оплачивать кредит на протяжении 2 лет и 7 месяцев,т.к. банк закрылся. Указал, что добросовестно исполнял обязательства по возврату кредита до того времени, пока у банка не была отозвана лицензия.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кумиров А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности банком пропущен, а также истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора, а судом должна быть снижена неустойка.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от 11.06.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Кумирову А.Ю. денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года. По условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя :2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 70 336 рублей 68 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Кумирова А.Ю. является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения им кредитных обязательств в связи с банкротством банка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности подан в Ленинский районный суд г.Владимира 27.09.2018. Подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением к мировому судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 27.10.2017 и отменен 20.11.2017.
С учетом даты последнего платежа ответчиком Кумировым А.Ю. 22.09.2015 банк обратился в суд с настоящим иском 13.09.2018 - в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 13.09.2017.
Суд первой инстанции в решении привел верный расчет задолженности ответчика Кумирова А.Ю. по основному долгу и процентам ответчика, который им не оспорен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с применением судом норм материального права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
