Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3146/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Елфимова И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костко К.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Костко К.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать Костко К.С. освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 14 кв.м, от ограждения из металлосайдинга и туалета в деревянном исполнении, находящихся на земельном участке, путем сноса в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.
Установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 14 кв.м, от ограждения из металлосайдинга и туалета в деревянном исполнении, по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу
Взыскать с Костко Константина Сергеевича в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Костко К.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений Тюменской области из Управления Росреестра по Тюменской области поступили материалы по проверке соблюдения земельного законодательства Костко К.С. В ходе проверки установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 14 кв.м, используется ответчиком под существующее ограждение из металлосайдинга и туалет в деревянном исполнении. Постановлениями от <.......> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного земельного участка. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г<.......>, ориентировочной площадью 14 кв.м, от ограждения из металлосайдинга и туалета в деревянном исполнении, находящихся на земельном участке, путем сноса в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения; установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 14 кв.м, путем демонтажа ограждения из металлосайдинга и туалета в деревянном исполнении, по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением суда от 12 октября 2018 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Муромцева Е.С.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Ответчик Костко К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Костко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила предоставить отсрочку в исполнении предписания.
Третье лицо Муромцева Е.С. в судебное заседание не явилась, в силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Костко К.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, ссылаясь на отсутствие вины с его стороны и допущением ошибки Департаментом. Указывает, что <.......> Управлением Росреестра по Тюменской области было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. Во исполнение предписания он обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ земельного участка, подготовки межевого плана и его оформления. Однако документы к моменту рассмотрения искового заявления еще не были готовы. В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о предоставлении отсрочки в исполнении предписания и переносе рассмотрения дела, однако получил отказ. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено: на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории неверно указана часть границы с восточной стороны участка. В архиве Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ была получена выкопировка из технического паспорта н жилой дом по адресу: <.......>. На схеме отображены границы используемого земельного участка и строения расположенные на нем по состоянию на <.......>. За строением (гараж) с литерой Г4, граница, указанная в схеме Департамента от <.......>, не соответствует границе, указанной в технической документации от <.......>, то есть на момент формирования схемы и решения ограждение фактически существовало. В настоящее время границы земельных участков уточнены, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости, ошибки в местоположении границ земельного участка исправлены. Также указывает, что истцом не подтверждена документально испрашиваемая площадь земельного участка.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Управлением Росреестра по Тюменской области Государственный земельный надзор вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым постановлено, что прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 14 кв.м, земельный участок используется ответчиком Костко К.С. под существующее ограждение из металлосайдинга и туалет в деревянном исполнении, без прав на земельный участок. В срок до <.......> ответчика обязали устранить нарушения земельного законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от <.......> Костко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Согласно акту обследования земельного участка <.......> от <.......> на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, расположен объект строительства - уборная, данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами.
Согласно ответу на судебный запрос филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области право общей долевой собственности земельного участка с адресным описанием: <.......> зарегистрировано за Муромцевой Е.С., доля в праве <.......>, и Костко К.С., доля в праве <.......>
Спорный земельный участок находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, в соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", правомочия по распоряжению данным земельным участком осуществляются Департаментом имущественных отношений Тюменской области.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик самовольно занял земельный участок, ориентировочной площадью 14 кв.м, в связи с чем, истец не может реализовать свои полномочия по распоряжению им, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Костко К.С. освободить самовольно занятый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие вины с его стороны и допущенной ошибкой Департаментом, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Указание в жалобе, что в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о предоставлении отсрочки в исполнении предписания и переносе рассмотрения дела, однако получил отказ, является необоснованным, поскольку протокол судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении дела не содержит. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
То обстоятельство, что в настоящее время границы земельных участков уточнены, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости, ошибки в местоположении границ земельного участка исправлены, само по себе не может повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку на момент вынесения решения судом, такие обстоятельства не были установлены, и ответчик самовольно занимал земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 14 кв.м.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, как возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костко К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
