Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ИП Зонова Н.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Демидова Е.А. в пользу ИП Зонова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.12.2018г. в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску Демидова Е.А. к ИП Зонову Н.Г. о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ.
17.05.2019г. ИП Зонов Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Демидова Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Зонов Н.Г. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Демидова Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 115000руб., прилагает дополнительные документы, свидетельствующие об оказании ИП Зонову Н.Г. юридических услуг на сумму 15000руб. за составление данной жалобы. Указывает, что представителем Огорельцевой С.Н. по делу оказаны юридические услуги на общую сумму 100000руб. По делу состоялось 7 судебных заседаний, дело относится к категории сложных в связи с техническими особенностями, многократными уточнениями исковых требований, длительным- более 5 месяцев сроком рассмотрения дела. В обоснование своей позиции относительно иска ответчик был вынужден искать техническую документацию по сборке и установке коленчатного вала, для чего представитель ИП Зонова Н.Г. искала в библиотеках книги и журналы по его сборке и установке. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец не представил для осмотра и проведения экспертизы предметы исследования. Демидов Е.А. возражений относительно взыскиваемых сумм судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представил, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом истца Демидова Е.А. от иска, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.12.2018г. прекращено производство по делу по иску Демидова Е.А. к ИП Зонову Н.Г. о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ.
Интересы ответчика ИП Зонова Н.Г. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляла Огорельцева С.Н. на основании договора об оказания юридических услуг от <дата>.
По данному договору ИП Зоновым Н.Г. оплачены оказанные Огорельцевой С.Н. юридические услуги на общую сумму 100000 руб. В перечень услуг входили составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о предложении экспертных организаций для проведения экспертизы, ходатайств о приобщении документов к материалам дела, составление и подача пояснений по делу, представление интересов ИП Зонова Н.Г. в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Участие представителя ИП Зонова Н.Г. - Огорельцевой С.Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.08.2018г. (л.д. 33-35), 12.09.2018г. (л.д. 49-55), 28.09.2018г. (заседание продолжено 01.10.2018г.) (л.д. 106-116), 14.12.2018г. (л.д. 148) и 20.12.2018г. (л.д. 153).
Разрешая заявление ИП Зонова Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и выполненной представителем работы, определилк возмещению ответчику за счет истца судебных расходов в размере 25 000 руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представитель, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины.
Из дела следует, что отказ Демидова Е.А. от исковых требований к ИП Зонову Н.Г. не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований влечет обязанность истца Демидова Е.А. возместить судебные расходы, понесенные ответчиком ИП Зоновым Н.Г.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив объем и продолжительность оказываемых представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, суд 1 инстанции, применяя положения ст.100 ГПК РФ и устанавливая разумность судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя 25 000руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд 1 инстанции не в полной мере учел сложность дела и объем работы представителя, являются несостоятельными, поскольку судом 1 инстанции учтен весь объем оказанной представителем правовой помощи, сложность дела, характер спорных правоотношений, дана оценка представленным доказательствам обоснованности судебных расходов.
Аргументы заявителя жалобы о том, что истец Демидов Е.А. не представил возражений относительно взыскиваемых сумм судебных расходов и доказательств их чрезмерности, не исключают обязанности соблюдения судом требований ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность заявленных требований, суд учел объем и перечень оказанных представителем услуг, участие представителя в 5 судебных заседаниях суда 1 инстанции, состоявшихся по делу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по распределению расходов, установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несмотря на то, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованию разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ. Оснований для изменения постановленного определения коллегия не усматривает.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. (п.30постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой настоящей частной жалобой и доставкой ее в Ленинский райсуд г.Кирова.
Иных доводов, которые могли служить причиной к отмене решения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
