Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3146/2018
гор. Брянск 18 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Горбачевской Ю.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева Р.Е. на решение Володарского районного суда города Брянска от 7 июня 2018 года по делу по иску Николаева Романа Евгеньевича к Чикину Ростиславу Серафимовичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Николаева Р.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев Р.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 09.08.2011 г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 39 062 руб., которые Чикин Р.С. обязался вернуть не позднее 30.11.2011 года. 30.11.2011 г. он обратился к ответчику с требованием вернуть долг, однако в возврате денег ответчик отказал, ссылаясь на их отсутствие в данный момент, и пообещал рассчитаться позже. В дальнейшем с ответчиком была достигнута договоренность о возможности зачета суммы долга при оплате услуг, оказываемых ему ответчиком в будущем. В январе 2017 года он обратился к ответчику за услугами, но ответчик сообщил, что его фирма закрылась и оказать услуги он не может. Сумма займа по договору не возвращена ответчиком до настоящего времени, на день обращения с исковым заявлением просрочка возврата составила 2 345 календарных дней. 29.04.2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости возврата займа, в предложенный в претензии срок ответчик заем не вернул. Согласно п. 3 Договора: "В случае просрочки возврата денег Заемщик выплачивает Заимодателю штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки". Сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком за нарушение сроков возврата займа, за период с 01.12.2011 г. по 03.05.2018 г. составляет 916 003 руб. 90 коп. Однако полагает справедливым уменьшить штраф соразмерно фактически понесенным убыткам до 78 124 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 39 062 руб. сумму штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 78 124 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 544,00 руб.
В судебном заседании истец Николаев Р.Е. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Чикина Р.С., предоставившего заявление в котором просил о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаева Р. Е. к Чикину Р.С. о взыскании долга по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе истец Николаев Р.Е. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности к его отношениям, поскольку им предоставлен документ, подтверждающий, что срок исковой давности прерван.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Чикин Р.С. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных нормативных актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2011 г. между Николаевым Р.Е. и Чикиным Р.С. заключен договор займа на сумму 39 062 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство вернуть долг не позднее 30.11.2011 г.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям заявленного иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаеву Р.Е., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом условий договора займа от 09.08.2011г. течение срока исковой давности началось с 30.11.2011, и установленный законом трехлетний срок давности истек 30.11.2014 года, однако с настоящим иском истец обратился в суд 03.05.2018 г., т.е. по истечении трех лет.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о признании долга ответчиком, и о прерывании срока исковой давности не может являть основанием для отмены решения в ввиду следующего.
В обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности был прерван истец представил суду электронную переписку с ответчиком за март- апрель 2017 года.
Вместе с тем, содержание электронных писем, отправленных по утверждению истца ответчиком, с достоверностью не подтверждают факт признания ответчиком долга именно по договору займа от 09.08.2011г.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Истец ссылается на переписку, имевшую место после истечения срока исковой давности, а потому такие доказательства не могут подтверждать прерывание течение срока исковой давности.
Вопреки утверждениям истца о достигнутых с ответчиком соглашениях о трансформации долга, доказательств таких отношений, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Р.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Ю.В.Горбачевская
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
