Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3146/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Величко М.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и интересов Коровина Дмитрия Флегонтовича, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФИНАНС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной представителя процессуального истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" - Неверко Ильи Александровича и материального истца Коровина Дмитрия Флегонтовича на решение Томского районного суда Томской области от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя процессуального истца Неверко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО по защите прав потребителей "Диалог"), действующая в защиту прав и законных интересов Коровина Д.Ф., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФИНАНС" (далее - ООО "АВТОФИНАНС"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Коровина Д.Ф.:
- убытки, связанные с недобросовестным поведением представителя ООО "АВТОФИНАНС" при ведении переговоров о заключении договора купли-продажи автомобиля и предоставлением ненадлежащей информации о товаре, в размере 158 076 руб.;
- неустойку за неудовлетворение требования потребителя о компенсации убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, за период с 10.02.2018 (на момент вынесения решения суда) - 347,76 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя;
- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Также ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" просила взыскать с ООО "АВТОФИНАНС" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит распределению следующим образом: в пользу ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" и Коровина Д.Ф. в размере по пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что 22.11.2017 Коровин Д.Ф. на сайте компании "Олимпия МОТОРС" (https://olimpia-motors.ru/), находящейся в г. Нижний Новгород, ознакомился с информацией о наличии автомобиля LADA модели Vesta с двигателем 1.8 (122л.с.) стоимостью 676 000 руб. В результате телефонных переговоров по заключению договора купли-продажи автомобиля, потребителю менеджером компании "Олимпия МОТОРС" по имени "Ольга" была предоставлена информация о наличии автомобиля в нужной комплектации, что подтверждается записью телефонного разговора. В связи с этим 27.11.2017 потребитель вместе с К. прилетели в г. Нижний Новгород. Однако в автосалоне Коровину Д.Ф. менеджер сообщил, что сайт автосалона является рекламой, автомобиль в нужной комплектации в салоне имеется, но его стоимость составляет 876 000 руб. Таким образом, потребителю отказано в заключение договора купли-продажи автомобиля на условиях, предложенных посредством телефонных переговоров. В результате чего потребителем понесены убытки, включающие в себя стоимость перелета и разницу между стоимостью автомобиля, указанной на сайте, и стоимостью автомобиля, за которую потребитель будет вынужден приобрести автомобиль.
Направленная потребителем в адрес ответчика претензия 02.02.2018 о компенсации убытков оставлена последним без удовлетворения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, действиями ответчика потребителю причинен моральный вред в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре и отказом назвать наименование, реквизиты организации, от имени которой действовали сотрудники ответчика.
В судебном заседании представитель процессуального истца ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие материального истца - Коровина Д.Ф., представителя ответчика ООО "АВТОФИНАНС".
В представленном отзыве представитель ответчика - директор ООО "АВТОФИНАНС" - Шахов Д.А. указал, что против удовлетворения исковых требований возражает. Ссылался на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя. ООО "АВТОФИНАНС" не имеет сайта в сети Интернет, разработка сайта https://olimpia-motors.ru/ ООО "АВТОФИНАНС" не заказывалась. Кроме того, в результате изучения сайта https://olimpia-motors.ru/ обнаружено, что на нем размещено следующее обращение: "Обращаем Ваше внимание на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения подробной информации о стоимости автомобилей, пожалуйста, обратитесь к менеджерам автосалона". ООО "АВТОФИНАНС" телефонных переговоров с Коровиным Д.Ф. не вело, предложений о приобретении автомобиля на каких-либо определенных условиях в адрес последнего не направляло (л.д. 58-60).
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 8, 154, 161, 420, 432, пп. 1, 2. 3 ст. 434.1, ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 4, ст. 10, 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" - Неверко И.А. и материальный истец Коровин Д.Ф. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о продаваемом товаре.
Полагают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии в качестве доказательства аудиозаписи потребителя с представителем компании "Олимпия Моторс" по причине непредставления доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, а содержание аудиозаписи не подтверждает обстоятельства, указанные истцом.
Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности факта принадлежности интернет сайта компании ответчика, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в связи с размещением рекламы компании "Олимпия Моторс", ответственным юридическим лицом которой является ООО "АВТОФИНАНС".
Не согласны с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цене товара, в результате чего потребитель понес убытки. Кроме того, ответчик отказался предоставить достоверную информацию (наименование юридического лица, ИНН, ОГРН, адрес регистрации и т.д.), а потому потребитель был вынужден обратиться с жалобой в Роспотребнадзор г. Нижнего Новгорода.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие материального истца Коровина Д.Ф. и представителя ответчика ООО "АВТОФИНАНС".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (п. 1).
При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (п. 2).
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (п. 3).
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. Информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)".
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В силу ст. 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с указанными выше требованиями, процессуальный истец ссылался на то, что 22.11.2017 Коровин Д.Ф. на сайте компании Олимпия МОТОРС (https://olimpia-motors.ru/), находящегося в г. Нижний Новгород, ознакомился с информацией о наличии автомобиля LADA модели Vesta с двигателем 1.8 (122л.с.) стоимостью 676 000 руб., для приобретения которого он позвонил на указанный на сайте номер телефона и с менеджером сайта "Ольгой" обсудил условия договора купли-продажи автомобиля.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт ведения переговоров между истцом Коровиным Д.Ф. и ответчиком ООО "АВТОФИНАНС".
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с недобросовестным поведением представителя ООО "АВТОФИНАНС" при ведении переговоров, неустойки, а также компенсации морального вреда по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем потребитель по данной категории споров в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанности по доказыванию фактов нарушения своих прав со стороны продавца.
Так, из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика при проведении переговоров по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля, учитывая положения ст. 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им велись переговоры непосредственно с представителем ответчика либо согласование условий велось уполномоченным ответственным ответчиком лицом.
Как следует из материалов дела, судом изучалась аудиозапись разговора Коровина Д.Ф. с менеджером сайта, которая, по мнению истца, по телефону обсуждала с Коровиным Д.Ф. условия договора купли-продажи автомобиля (л.д. 20, 93).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что из содержания данной аудиозаписи невозможно установить лиц, участвующих в беседе, идентифицировать дату и время разговора.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели К. и К. не смогли с достоверностью подтвердить тот факт, что истец Коровин Д.Ф. разговаривал с представителем ответчика ООО "АВТОФИНАНС", поскольку сами непосредственно в разговоре участия не принимали, о предмете разговоров знают со слов истца.
Утверждения стороны истца о том, что ответом Роспотребнадзора по Нижегородской области от 17.01.2018 N 10-2407/10817/з-186 подтверждено, что сайт https://olimpia-motors.ru/ принадлежит ответчику, несостоятельны, так как в данном ответе указаны реквизиты только руководства автосалона, а не собственник сайта (л.д. 27-28).
Напротив, на указанном выше сайте имелась ссылка на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями п.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у Коровина Д.Ф. посредством обращения на сайт отсутствовали основания рассчитывать на заключение договора купли-продажи на условиях, указанных на сайте, либо озвученных менеджерами данного сайта.
Из положений ст. 12 Закона N 2300-1 само по себе отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении информации о реквизитах организации не является безусловным и достаточным обстоятельством для возложения обязанности по компенсации морального вреда потребителю.
Так, из дела видно, что Коровин Д.Ф. обладал сведениями о местонахождении продавца, поскольку он непосредственно обращался в автосалон в Нижнем Новгороде. В свою очередь, негативные последствия потребитель связывает с невозможностью приобретения товара по желаемой цене, а не отсутствием указанных сведений о продавце.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении прав Коровина Д.Ф. как потребителя ответчиком ООО "АВТОФИНАНС", влекущие возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда продавцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 июля 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" - Неверко Ильи Александровича и материального истца Коровина Дмитрия Флегонтовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
