Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-3146/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 33-3146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебедь Н.В. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Обжалуемым определением от 29.05.2018 Лебедь Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи того же суда от 23.04.2018, которым в обеспечение исполнения решения суда установлен запрет Лебедь Н.В. пользования автомобилем <данные изъяты> госрегзнак N.
В частной жалобе Лебедь Н.В. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в восстановлении Лебедь Н.В. срока на обжалование определения судьи от 23.04.2018, судья исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих заявителю подать частную жалобу в установленный законом срок.
С данным выводом судьи нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 23.04.2018 по заявлению Лебедя А.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета Лебедь Н.В. пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ч.3 ст.342 ГПК РФ, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
Как видно из материалов дела, копия определения от 23.04.2018 получена Лебедь Н.В. 03.05.2018, частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока подана ею 12.05.2018.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие процессуальные действия совершены заявителем в предусмотренный законом срок и доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования заслуживают внимания.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- восстановлением процессуального срока для подачи частной жалобы. Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу: Лебедь Н.В. восстановить процессуальный срок на обжалование определения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года.
Материал вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка