Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года №33-3146/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3146/2017
 
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Рогозиной Екатерины Васильевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 удовлетворены исковые требования Безрученко О.А. к Рогозиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2013 года, заключенный между Безрученко О.А. и Рогозиной Е.В., стороны возвращены в первоначальное положение: на Рогозину Е.В. возложена обязанность возвратить Безрученко О.А. денежные средства в размере 550000 рублей, на Безрученко О.А. возложена обязанность возвратить Рогозиной Е.В. автомобиль «/__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, после отмены обеспечительных мер, распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, представитель Рогозиной Е.В. Хамидов П.Э. подал апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она направлена в суд за пределами установленного законом срока на ее подачу и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе Рогозина Е.В. просит определение отменить.
Указывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, так как решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начинал течь с 27.06.2017, оканчивался в соответствующее число следующего месяца, то есть 27.07.2017.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из пропуска заявителем процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 19.06.2017, мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 (л.д. 75), соответственно, последним днем срока апелляционного обжалования, исчисляемого с 27.06.2017, следует считать 26.07.2017.
Вместе с тем апелляционная жалоба представителя Рогозиной Е.В. Хамидова П.Э., согласно входящему штампу, была подана 27.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 83-84). При этом просьбы о его восстановлении в жалобе не содержалось.
Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возврата апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рогозиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка