Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3146/2017
Судья Андреева И.С.
N 33-3146-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Олега Александровича к закрытому акционерному обществу "Партнер" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, встречному иску закрытого акционерного общества "Партнер" к Полякову Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полякова Олега Александровича к закрытому акционерному обществу "Партнер" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, по встречному иску закрытого акционерного общества "Партнер" к Полякову Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненный предприятию удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Партнер" в пользу Полякова Олега Александровича компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 152 678 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, всего взыскать 179 678 рублей 46 копеек.
Встречный иск закрытого акционерного общества "Партнер" оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Партнер" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 4 553 рублей 57 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Партнер" Кудрявцева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Полякова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поляков О.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер) о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации.
В обоснование заявленных требований указал, что с 16 августа 2005 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Партнёр" в должности ***.
03 марта 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Партнёр", решением которого досрочно прекращены его полномочия в связи с утратой доверия.
26 марта 2017 года он уволен по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, в нарушение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не выплачена.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Партнер" в свою пользу указанную компенсацию в размере 152678 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик ЗАО "Партнер" обратился в суд со встречным иском к Полякову О.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что помимо исполнения обязанностей *** ЗАО "Партнер", Поляков О.А. возложил на себя исполнение обязанностей ***.
14 июня 2016 года, а также 11 ноября 2016 года Поляков А.А., без соблюдения письменной формы договора займа, перечислил на расчетный счет *** Р.А. денежные средства ЗАО "Партнер" в общей сумме 565000 рублей, из которых 115000 рублей *** Р.А. возвратил 30 июня 2016 года.
По данным бухгалтерского учета Поляков О.А. перечислил *** Р.А. принадлежащие ЗАО "Партнер" денежные средства в размере 315000 рублей.
Кроме того, 16 января 2017 года Поляковым О.А., действующим от лица ЗАО "Партнер", в нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заключен гражданско-правовой договор с гражданкой Украины *** Е.В., что повлекло привлечение ЗАО "Партнер" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Полагал, что в результате действий Полякова О.А., выходящих за пределы нормального хозяйственного риска, ЗАО "Партнер" причинен существенный материальный ущерб.
Просил взыскать с Полякова О.А. в пользу ЗАО "Партнер" в счет возмещения прямого действительного ущерба 515000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 рублей.
Истец Поляков О.А. и его представитель Артемьев В.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Партнер" Кудрявцев Ю.А. иск Полякова О.А. не признал, встречные исковые требования ЗАО "Партнер" просил удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Партнер" Кудрявцев Ю.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания резолютивной части решения следует, что судом удовлетворены как требования истца по первоначальному иску Полякова О.А., так и требования ЗАО "Партнер" по встречному иску, при этом в решении отсутствует указание на распределение судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований ЗАО "Партнер" к Полякову О.А.
Полагает, что указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении встречного иска ЗАО "Партнер" создает условия неоднозначности в совершении дальнейших юридически значимых действий.
Приводит довод о том, что Поляков О.А. принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Партнер" и проголосовал "за" принятие собранием решения о досрочном прекращении его полномочий по компрометирующим основаниям - в связи с утратой доверия, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает признание Поляковым О.А. своей вины и отражает его отношение к содеянному.
Указывает, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, единоличным исполнительным органом ЗАО "Партнер" являлся Поляков О.А., что доказывает его вину в ненадлежащем исполнении обязанностей ***, в частности по информированию органов миграционного контроля о заключении ЗАО "Партнер" трудового договора с иностранным гражданином.
Полагает размер заявленной Поляковым О.А. компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, а также расходы на оплату услуг представителя, завышенными.
Приводит также доводы о том, иск ЗАО "Партнер" рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как по субъектному составу и заявленным требованиям является корпоративным.
Указывает, что обстоятельства заключения Поляковым О.А. с *** Р.А. договора займа стали известны после досрочного прекращения полномочий Полякова О.А. и расторжения с ним трудового договора.
Находит вывод суда об отсутствии договорных отношений между ЗАО "Партнер" и *** Р.А. по поводу займа денежных средств, противоречащим материалам дела.
Полагает, что суд ошибочно посчитал указание в платежном поручении N 11976 от 14 июня 2016 года на договор от 21 марта 2008 года, заключенный между ЗАО "Партнер" и ПАО "Сбербанк", как на трудовой договор, на основании которого *** Р.А. перечислена спорная сумма в качестве заработной платы, что привело к несоответствующим обстоятельствам дела выводам суда о недоказанности причиненного ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Поляков О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела, Поляков О.А. на основании трудового договора от 11 октября 2005 года с указанной даты был принят на работу в ЗАО "Партнер" на должность ***.
03 марта 2017 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Партнер" принято решение о досрочном прекращении полномочий *** ЗАО "Партнер" Полякова О.А. с 06 марта 2017 года в связи с утратой доверия.
Приказом от 03 марта 2017 года N 1-л/с, изданном на основании решения общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества от 03 марта 2017 года, прекращено действие трудового договора от 11 октября 2005 года, Поляков О.А. уволен 26 марта 2017 года в соответствии с абзацем 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении Поляковым О.А. виновных действий (бездействия) не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Полякова О.А. и взыскании с ЗАО "Партнер" в его пользу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств совершения истцом виновных действий (бездействия) на ответчика.
Вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенных процессуальных норм, каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение совершения Поляковым О.А., как руководителем организации, виновных действий (бездействия), ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Партнер" решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Партнер" Полякова О.А. связано именно с виновными действиями (бездействием) последнего в период осуществления полномочий генерального директора Общества.
Напротив, как правильно учтено судом, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" от 03 марта 2017 года указано о досрочном прекращении полномочий *** по причине утраты доверия, а не с совершением Поляковым О.А. виновных действий или ненадлежащим выполнением своих обязанностей.
Оценив изложенные обстоятельства, не установив наличия оснований для отказа Полякову О.А. в компенсационной выплате в связи с прекращением трудового договора или уменьшения ее размера, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер компенсации трудовым договором между сторонами не установлен, суд правильно исходил из выплаты такой компенсации в минимальном размере, определенном законодателем - в размере трехкратного среднего месячного заработка истца в общей сумме 152678 рублей 47 копеек, при определении которого руководствовался расчетом Полякова О.А., не опровергнутым ЗАО "Партнер".
Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях Полякова О.А., послуживших основанием для прекращения с ним трудового договора, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ЗАО "Партнер", выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение трудовых прав Полякова О.А., исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу Полякова О.А. денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования ЗАО "Партнер" о взыскании с Полякова О.А. материального ущерба, причиненного Обществу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положением статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года юридическое лицо - ЗАО "Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности; требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал ЗАО "Партнер" в удовлетворении требования о взыскании с Полякова О.А. материального ущерба в сумме 200000 рублей в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Полякова О.А. как работника к материальной ответственности по указанному основанию.
Отказывая ЗАО "Партнер" в удовлетворении требования о взыскании с Полякова О.А. денежных средств в сумме 315000 рублей, перечисленных *** Р.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между указанными лицами заемных обязательств в указанном размере.
При этом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно указал, что согласно данным реквизитов "назначение платежа" в представленных в материалы дела платежных поручениях N 11976 от 14 июня 2016 года и N 1297 от 11 ноября 2016 года, ЗАО "Партнер" перевел на счет-получателя *** Р.А., открытого в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", денежные средства в размере 250000 рублей и 200000 рублей соответственно, в качестве заработной платы в соответствии с договором 41002070 от 21 марта 2008 года (л.д. 78, 80).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в названных платежных поручениях указанный договор N 41002070 от 21 марта 2008 года не является трудовым, на основании которого *** Р.А. перечислены спорные суммы, а представляет собой договор, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "Партнер" о зачислении денежных средств на счета физических лиц, не свидетельствует об ошибочной оценке упомянутых доказательств. Вопреки этому доводу в жалобе, платежные поручения содержат данные о цели платежа - "заработная плата", поэтому оснований для какого-либо иного толкования природы спорных денежных сумм, не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ЗАО "Партнер" не представлено доказательств, отвечающих требованиям, относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих как наличие самого материального ущерба в заявленном размере, так и причинно-следственной связи между наступившим ущербом и виновным неправомерным поведением Полякова О.А.
Проверяя решение суда в пределах довода апелляционной жалобы ЗАО "Партнер" о несогласии с размером взысканных в пользу Полякова О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении документально подтвержденных расходов, понесенных Поляковым О.А. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, отсутствие возражений представителя ЗАО "Партнер", правомерно взыскал расходы в размере 26000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов подателем жалобы не представлено.
Изложенный в жалобе довод о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
По правилам специальной подведомственности, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть корпоративным спорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
ЗАО "Партнер" во встречном исковом заявлении просит взыскать с Полякова О.А. сумму ущерба, причиненного в период его нахождения с указанным предприятием в трудовых отношениях.
Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, настоящее гражданское дело по иску о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, судом общей юрисдикции рассмотрено правильно с соблюдением пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенная в резолютивной части решения суда описка может быть исправлена по заявлению заинтересованных лиц или по инициативе суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на правильность постановленного по делу решения.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
