Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3146/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каблукова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Двинянина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Биноревич С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каблуков А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 62 796,70 руб., убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 354,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома N по <адрес> по вине Смольникова А.В., нарушившего требования п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем LADA 211440, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю FORD FOCUS, г/н N, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа <данные изъяты> руб. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На направленную им в его адрес претензию о доплате последнего не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца Двинянин Р.Ю. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Третье лицо Смольников А.В. и его представитель Биноревич С.А. просили в удовлетворении исковых требований Каблукова А.С. отказать, полагая, что он, как, нарушивший п. п. 8.1, 8.2, 8.3, 11.3 Правил дорожного движения РФ, является виновником спорного ДТП.
Истец Каблуков А.С., представители ответчика, третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Каблукова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказал в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Каблуков А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2017 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что, не обладая специальными познаниями в области анализа механизма ДТП, суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, возражений относительно чего участники процесса, в частности, ввиду выдвижения водителями двух версий об обстоятельствах ДТП, не имели, а пришел к выводу о нарушении им (истцом) п. п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, который не согласуется с повреждениями столкнувшихся транспортных средств, зафиксированными в справке о ДТП, усматривающихся из фототаблиц, имеющихся в административном материале. Отмечает, что схема места ДТП выполнена аварийным комиссаром на низком профессиональном уровне. Точку, где произошло столкновение автомобилей (около закругления проезжих частей), на ней он отразил неверно, в части координат она требовала уточнения. Фототаблицами подтверждается, что транспортное средство LADA 211440, г/н N, стояло на пересечении проезжих частей, причем следы юза или его торможения на них отсутствуют. Следовательно, после ДТП оно осталось неподвижным. Настаивает на том, что он перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил соответствующий указатель автомобиля, снизил скорость последнего, занял крайнее левое положение на полосе своего движения, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись тем самым в отсутствии помех, приступил к его выполнению, в момент завершения почувствовал удар. В связи с этим утверждает, что водитель автомобиля LADA 211440, г/н N, нарушил п.п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, превысив при этом допустимый скоростной режим, чему в материалах дела имеются доказательства.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Смольникова А.В. - Биноревич С.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Каблуков А.С., представитель ответчика ПАО СК "Россгострах", представитель третьего лица ООО СК "Согласие", третье лицо Смольников А.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане, в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 г/н N, под управлением Смольникова А.В. и автомобиля FORD FOCUS г/н N, под управлением Каблукова А.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.
Согласно справке о ДТП на автомобиле FORD FOCUS были повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло, левый порог, левая средняя стойка, передний бампер. На автомобиле LADA были повреждены правая передняя дверь, лобовое стекло, передний бампер, капот, решётка радиатора, обе фары, правый указатель поворота, оба передних крыла, правое переднее колесо.
Согласно отчету ООО "Абакан-оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Каблукова А.С., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель Каблуков А.С., совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с LADA 211440, под управлением Смольникова А.В., который, совершая маневр обгона, двигался по встречной полосе.
Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, объяснения водителей, данные ими непосредственно после совершения ДТП, данные, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности истца в данном ДТП, поскольку выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смольникова А.В., который нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела, в частности, из схемы ДТП, сведений, отражающих локализацию повреждений транспортных средств следует, что именно действиями истца, который, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, была создана аварийная ситуация, допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Смольникова А.В., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, судом первой инстанции правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каблукова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
