Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3146/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3146/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Перминова В.Г. - Скорохода И.В. на определение Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Скороход И.В., действуя от имени доверителя Перминова В.Г., обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, о снятии ограничений (запрета) совершения регистрационных действий.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 21.11.2017 года.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков.
22 ноября 2017 года представитель Скороход И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения в части указания в качестве недостатка на уплату государственной пошлины в меньше размере, а также определение о возвращении искового заявления. Приводит довод о несогласии с выводом суда относительно неуказания при подаче искового заявления цены иска и уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2017 года частная жалоба в части обжалования определения об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю, как поданная за пределами сроков обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Скорохода И.В. рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания судебных постановлений, определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.10.2017 года исковое заявление Перминова В.Г. оставлено без движения, в числе других недостатков указано на то, что заявителем не указана цена иска и не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, исчисленном из цены иска.
Истцу предложено в срок до 21 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки, в том числе указать цену иска, исходя из действительной стоимости предмета спора-автомобиля, и представить документ об уплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска.
Определением судьи Новоуренгойского суда ЯНАО от 22 ноября 2017 года исковое заявление возвращено ввиду того, что недостатки в виде неуказания цены иска и уплаты государственной пошлины не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с названным определением судьи в силу следующего.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как видно из материалов частной жалобы к исковому заявлению Перминова В.Г. об освобождении имущества от ареста приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В силу пункта 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ цена иска указывается в случае, если он подлежит оценке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп.3 п.1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возращения искового заявления по указанному выше основанию не имелось.
Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2017 года отменить.
Направить исковое заявление Перминова В.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка