Определение от 26 октября 2010 года №33-3146-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3146-10
 
                                                                                                                  Судья: Никитин А.В.
 
                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    20 сентября 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
 
    при секретаре Владимировой С.В., 
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н.Н. к Михайлову В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы ЧР, гаражному кооперативу ... об обязании зарегистрировать сделку по переходу права собственности,
 
    по встречному иску Михайлова В.А. к Лосевой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи гаража Номер обезличен от Дата обезличена,
 
    поступившее по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Михайлова В.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    обязать Михайлова В.А. зарегистрировать сделку по переходу права собственности на индивидуальный гараж, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гаражно-строительный кооператив ..., бокс Номер обезличен к Лосевой Н.Н..
 
    Исковые требования Михайлова В.А. к Лосевой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи гаража Номер обезличен от Дата обезличена оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
                                                       у с т а н о в и л а :
 
    Лосева Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. об обязании зарегистрировать сделку по переходу к ней права собственности на индивидуальный гараж, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гаражно-строительный кооператив ..., бокс Номер обезличен.
 
    Свои требования Лосева Н.Н. мотивировала тем, что Дата обезличена она приобрела у Михайлова В.А. гаражный бокс Номер обезличен, расположенный в ГСК ... за ... руб., что подтверждается распиской, составленной Михайловым В.А. собственноручно, и с указанного времени стала пользоваться гаражным боксом Номер обезличен и платить налоги. Впоследствии она зарегистрировалась в гаражном кооперативе и встала на учет в налоговую инспекцию. В Дата обезличена она узнала о том, что свое право собственности на гаражный бокс она должна зарегистрировать в Регистрационной службе, однако для этого данное право должно быть зарегистрировано за ответчиком. Между тем, получив Дата обезличена свидетельство о регистрации права собственности, Михайлов В.А. категорически отказался перерегистрировать право собственности на нее, потребовав доплату в размере ... руб.
 
    Не согласившись с исковыми требованиями Лосевой Н.Н., ответчик Михайлов В.А. обратился к ней в суд со встречным иском о признании устного договора о продаже гаража Номер обезличен от Дата обезличена недействительным по тем основаниям, что между ним и Лосевой Н.Н. договор купли-продажи гаражного бокса Номер обезличен не был заключен, поскольку не была соблюдена простая письменная форма сделки. Никаких обязательств о передаче ей правоустанавливающих документов на гараж, свидетельства о государственной регистрации права на землю и на гаражный бокс без доплаты он не давал. В настоящее время он согласен возвратить Лосевой Н.Н. деньги в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лосева Н.Н. и ее представитель Гурбанов М.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с Михайлова В.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В удовлетворении встречного иска просили отказать по тем основаниям, что с Дата обезличена ответчик не является собственником гаражного бокса, так как был исключен из списка членов гаражного кооператива ....
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Михайлов В.А. в судебном заседании иск Лосевой Н.Н. не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что, хотя в настоящее время его супруга ФИО не имеет претензий по поводу приватизации и продажи гаражного бокса, однако он не желает зарегистрировать сделку по переходу права собственности на данный гараж от него к Лосевой Н.Н., так как Лосева Н.Н. писала на него жалобы в различные инстанции. Требует доплатить еще ... руб.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной Регистрационной службы по ЧР Храмкова С.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом суду пояснила, что гаражный бокс Номер обезличен в ГСК ... ... и земельный участок для обслуживания данного гаража зарегистрированы Дата обезличена за Михайловым В.А.
 
    Представитель ГСК ..., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Михайловым В.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Михайлова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Разрешая данный спор, суду становил, что Дата обезличена Михайлов В.А. продал Лосевой Н.Н. гаражный бокс Номер обезличен в ГСК ... ..., что подтверждается составленной собственноручно Михайловым В.А. письменной распиской, из которой следует, что он получил от Лосевой Н.Н. деньги в сумме ... руб. за проданный им капитальный гараж Номер обезличен. Данная расписка дана для представления в налоговую инспекцию для внесения изменений в реестре налогоплательщика л.д.6). В соответствии с протоколом заседания правления гаражного кооператива ... Михайлов В.А. исключен из членов ГК в связи с продажей уч. Номер обезличен в кооперативе .... Лосева Н.Н. принята в члены гаражного кооператива в связи с приобретением уч. Номер обезличен.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена, гаражный бокс Номер обезличен в ГСК ... общей площадью ... кв.м и земельный участок для строительства и содержания гаража в ГСК ..., общей площадью ... кв.м, принадлежат на праве собственности Михайлову В.А. л.д.16,22).
 
    При изложенных обстоятельствах удовлетворяя исковые требования Лосевой Н.Н., суд, ссылаясь на ст.ст.432, 434 ГК РФ, свое решение мотивировал тем, что между Михайловым В.А. и Лосевой Н.Н. договор купли-продажи бокса Номер обезличен в кооперативе ... был заключен в надлежащей форме, и потому Михайлов В.А. обязан зарегистрировать сделку по переходу права собственности на спорный гараж к Лосевой Н.Н.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из материалов дела, истцом Лосевой Н.Н. заявлено о пропуске Михайловым В.А. срока исковой давности по заявленному им встречному иску.
 
    Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
             Установив, что Михайлов В.А. получил денежные средства от Лосевой Н.Н. за проданный гараж Дата обезличена Дата обезличена, а с иском о признании недействительным договора купли-продажи гаража Номер обезличен обратился в суд Дата обезличена то есть по истечении трехлетнего срока для оспаривания сделки, и при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не представил, суд отказал в удовлетворении его встречного иска по основанию пропуска срока исковой давности.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
 
              В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
 
             Что касается изложенных кассатором доводов для отмены решения суда, то судебная коллегия находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Михайлова В.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
             Судьи