Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-31458/2022


адрес 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Телкова Максима Сергеевича на решение Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года по иску Телкова Максима Сергеевича к ГБУ "Гормост", адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым в удовлетворении исковых требований Телкова М.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГБУ "Гормост", адрес Страхование", в котором просил взыскать с ответчика адрес Страхование" стоимость материального ущерба (размер восстановительных расходов с учетом износа) в размере лимита страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма, затраты связанные с эвакуацией автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ГБУ "ГОРМОСТ" стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.05.2020, примерно в 09:35 час., по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х7280К799, под управлением Телкова М.С. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ГБУ "ГОРМОСТ". Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206500536952 от 08.05.2020, был признан фио Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в Страховой группе "СОГАЗ".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца марка автомобиля государственный регистрационный знак Х7280К799 застрахована в адрес Страхование", что подтверждается страховым полисом МММ N 5017631008. Срок действия страхового полиса с 26.05.2019 по 25.05.2020.

Истец обратился в свою страховую компанию 08.05.2020, предоставив все необходимые документы 25.05.2020.

01.06.2020 ответчик адрес Страхование" выдал Телкову М.С. направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

02.06.2020 истец подал заявление адрес Страхование" о пересмотре страхового случая и признания автомобиля марка автомобиля не пригодным к восстановлению.

25.06.2020 ответчик адрес Страхование" отказало в пересмотре страхового возмещения путем выдачи страхового возмещения.

Истец, не согласившись с выводами адрес Страхование", 04.07.2020 обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно заключению данной экспертизы "Ремонт автомобили марка автомобиля экономически не целесообразен - конструктивная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет: сумма

Данное экспертное заключение было предоставлено 21.07.2020 адрес Страхование" с письменным требованием истца пересмотреть решение по страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату по понесенным расходам на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере сумма

01.09.2020 адрес Страхование" повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец полагая, что имеет право требовать разницу между покрытием причиненного ему фактического материального ущерба и лимитом страховой выплаты, обратился к ГБУ "ГОРМОСТ", т.е. к лицу, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб. 03.12.2020 истец направил ГБУ "ГОРМОСТ" досудебную претензию с требованием возместить ему убытки. Однако, никакого ответа не получил.

18.05.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

18.06.2021 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу 03.07.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности фио, представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х7280К799.

08.05.2020, примерно в 09:35 час., по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х7280К799, под управлением Телкова М.С. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ГБУ "ГОРМОСТ". Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020, был признан фио Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в Страховой группе "СОГАЗ".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца марка автомобиля государственный регистрационный знак Х7280К799 застрахована в адрес Страхование", что подтверждается страховым полисом МММ N 5017631008. Срок действия страхового полиса с 26.05.2019 по 25.05.2020.

Истец обратился в свою страховую компанию 08.05.2020, предоставив все необходимые документы, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Общий размер требовании составляет сумма

01.06.2020 ответчик адрес Страхование" выдал Телкову М.С. направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

18.05.2021 истец в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения в адрес адрес Страхование" направлено уведомление от 19.05.2021 N У-21-70665/2040-001 о принятии обращения заявителя к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

адрес Страхование" письмом от 24.05.2021 N Н-3267960 предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2020 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) JMZK.E897800134931, государственный регистрационный номер Х7280К799.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ККК N 3814763856.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 5017631008.

14.05.2020 адрес Страхование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.05.2020 истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.06.2020 адрес Страхование" выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием предельной стоимости ремонта сумма) на СТОА ООО "PE1V1APK-К". Заявителем данный факт не оспаривался.

Заявитель обратился в адрес Страхование" с заявлением от 02.06.2020 о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере сумма, а также заявитель уведомил о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

адрес Страхование" письмом от 25.06.2020 уведомило истца о необходимости предоставить платежные документы об оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

21.07.2020 истец обратился в адрес Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

01.09.2020 адрес Страхование" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере сумма

адрес Страхование" письмом от 01.09.2020 уведомило истца о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Истец обратился в адрес Страхование" с заявлением (претензией) от 12.10.2020 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

адрес Страхование" письмом от 05.11.2020 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (сумма) не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (сумма), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полная гибель транспортного средства не наступила, его восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Поскольку истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о страховой выплате 25.05.2020, то адрес Страхование" должно было выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 15.06.2020.

01.06.2020 адрес Страхование" выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО РЕМАРК-К".

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что адрес Страхование" исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, путем выдачи заявителю 01.06.2020 (то есть в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневного срока) направления на ремонт.

Абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Учитывая, что истец проживает по адресу: адрес, а СТОА ООО "РЕМАРК-К", расположенного по адресу: адрес, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и места жительства заявителя до СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет" (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров, финансовый уполномоченный также не нашел нарушений в данной части.

Выданное адрес Страхование" истцу направление на технический ремонт соответствует требованиям, установленным Законом N 40-ФЗ и правилами ОСАГО, учитывая, что в нем указаны: предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления заявителем транспортного средства на СТОА, адрес места нахождения СТОА позволяет определить критерий доступности для заявителя места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (сумма), сведения: о заявителе, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве (подлежащем ремонту). При этом в выданном адрес Страхование" направлении не предусмотрена доплата за восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе решение финансового уполномоченного, учитывая, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком адрес Страхование" отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства адрес Страхование" исполнено путем выдачи истцу соответствующего направления на ремонт, истец не обращался на СТОА с целью проведения СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, СТОА не отказало в производстве восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом результатов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", проведенного финансовым уполномоченным, учитывая, что полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" ст.7 Закона 40-ФЗ страховую сумму (сумма), оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную суд первой инстанции не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.