Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-3145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Колзиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3069/2022 по исковому заявлению Лихаревой Елены Владимировны к ООО "СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ" о взыскании задолженности по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихарева Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 560 000 руб., неустойку в размере 26 675,35 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 066,75 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.06.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику по заданию, поступившему на электронную почту или путем телефонограммы, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг; общая сумма оказанных услуг с момента заключения договора до 30.06.2021 (47 месяцев) составила 2 055 000 руб., из которых оплачено - 1 495 000 руб., задолженность составляет 560 000 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ООО "СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ" в пользу истца Лихаревой Е.В. задолженность по договору от 26.06.2017 в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 675,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 066,75 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО "СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лихарева Е.В., представители ответчика ООО "СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ" и третьего лица ООО "СТРОЙ-НЕРУД" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчика, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2017 между третьим лицом ООО "СТРОЙ-НЕРУД" (заказчиком) и истцом Лихаревой Е.В. (исполнителем) заключен договор N 6 оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по заданию, поступившему на электронную почту или путем телефонограммы.

11.01.2021 третье лицо ООО "СТРОЙ-НЕРУД" реорганизовано в форме выделения из него ответчика ООО "СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ". В соответствии с передаточным актом от 23.12.2020 к ответчику от третьего лица перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2019 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 30 ноября 2019 г. в размере 40 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2019 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 31 декабря 2019 г. в размере 70 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 27.01.2020 к Договору стороны изложили пункт 3.1. Договора в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 65 000 руб. ежемесячно". Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2020 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 30 июня 2020 г. в размере 125 000 руб. Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2020 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 31 декабря 2020 г. в размере 125 000 руб. Дополнительным соглашением N 7 от 31.05.2021 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 31 мая 2021 г. в размере 130 000 руб. Дополнительным соглашением N 8 от 30.06.2021 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в период с 1 по 30 июня 2021 г. в размере 130 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 29.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.06.2021 на сумму 560 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания истцом услуг на вышеуказанную сумму, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты услуг истца ответчиком в полном объеме взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору в размере 560 000 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с 16.01.2021 по 26.01.2022 в размере 26 675,35 руб. Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют документы, представленные истцом в материалы дела, судом отклонены, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг истца. Также суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуг не соответствуют деятельность компании и оказаны иным лицам; судом учтено, что представленные истцом акты содержат подробное описание оказанных услуг, их стоимость, срока оказания, акты подписаны обеими сторонами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СТРОЙ-НЕРУД-ПРОМ" повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции, о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств, поскольку указанные в них услуги противоречат предмету договора оказания услуг N 6 от 26.06.2017. При этом из актов невозможно установить, какие услуги были оказаны ответчику, а часть услуг была оказана не ответчику, а иным лицам. Кроме того, истцом не представлены заявки на оказание услуг.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодека Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 2 настоящей статьи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование факта оказания услуг акты оказанных услуг подписаны как истцом, так и генеральным директором ответчика, при этом данные акты не содержат каких-либо замечаний относительно объема или качества оказанных истцом услуг. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков у оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо возражений относительно объема оказанных истцом услуг ответчиком до обращения истца с иском в суд представлено не было.

При этом, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость оказываемых истцом услуг является фиксированной, определена за один месяц оказания услуг и не зависит от фактического объема таких услуг, поскольку сторонами не согласована стоимость каждой оказываемой истцом услуги. В связи с этим само по себе оказание истцом юридических услуг иным лицам, при том, что такие услуги приняты ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца по договору. Непредставление истцом всех заявок ответчика на оказание услуг также не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца, учитывая, что ответчик принял такие услуги, оказанные истцом.

Поскольку сведений о расторжении заключенного сторонами договора ранее 30.06.2021 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Одновременно коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика, которые основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка